Ostatnie 160u, nie wybuchnie mi, prawda?
$VELVET Proszę, zrób coś, żeby spadło.
Już nie mam nic do sprzedania.
Zwykle zarabiam 1u, 2u,
A teraz straciłem ponad 40, psie, miej litość.
Zawsze zakładałem, że dowód rezerwy to najpewniejszy sposób na weryfikację aktywów zabezpieczających, ale po dokładnym zbadaniu audytu uniBTC zauważyłem, że @Bedrock celowo zaciemnił logikę obliczania aktywów w wielu łańcuchach.
Oficjalnie promują, że uniBTC ma 1:1 odpowiednią ilość BTC jako zabezpieczenie, opierając się na Chainlink do weryfikacji rezerwy, ale zauważyłem, że ten audyt dotyczy tylko głównej sieci Ethereum. Wydawanie uniBTC na Aptos, Berachain i innych dziesiątkach łańcuchów, ilość wydana i odpowiadające zabezpieczenie nigdy nie były publicznie audytowane $BR .
Tokeny międzyłańcuchowe są przesyłane przez adresy multisig projektu, a audyt rezerwy sprawdza tylko statyczny BTC w głównej sieci, nie da się śledzić kierunku aktywów między łańcuchami, przez co nie można zidentyfikować luk dotyczących powielania zabezpieczeń dla tych samych aktywów. Pamiętam, że wcześniejsze incydenty kradzieży w ci miały miejsce w takich międzyłańcuchowych kontraktach, które nie były objęte audytem, a rozbudowa multi-chain stworzyła czarną skrzynkę do obliczeń #bedrock .
Zauważyłem, że projekt nadal rozwija wiele łańcuchów do dystrybucji tokenów, ale nigdy nie aktualizuje szczegółowych informacji o zabezpieczeniach dla wszystkich łańcuchów. Nawet jeśli użytkownik trzyma veBR w depozycie, nie ma prawa do inicjowania propozycji w celu wymagania publikacji stanu zabezpieczeń dla poszczególnych łańcuchów, a zasady obliczania rezerwy są całkowicie w rękach zespołu projektu.
Szeroko promują narrację wielołańcuchową, ale nie chcą stworzyć jednolitego systemu audytu w sieci, a opierając się tylko na raporcie rezerwy z głównej sieci Ethereum, nie można udowodnić, że wszystkie tokeny są odpowiednio zabezpieczone. Tylko publikując ilość wydanych tokenów na każdym łańcuchu oraz odpowiadające zablokowane aktywa, ta obietnica zabezpieczeń zyskuje wiarygodność. Do tego czasu, to, co nazywają odpowiednimi rezerwami, w moim odczuciu to nic innego jak wybiórcze prezentowanie informacji w bezpiecznym opakowaniu.
$VELVET Proszę, zrób coś, żeby spadło.
Już nie mam nic do sprzedania.
Zwykle zarabiam 1u, 2u,
A teraz straciłem ponad 40, psie, miej litość.
Zawsze zakładałem, że dowód rezerwy to najpewniejszy sposób na weryfikację aktywów zabezpieczających, ale po dokładnym zbadaniu audytu uniBTC zauważyłem, że @Bedrock celowo zaciemnił logikę obliczania aktywów w wielu łańcuchach.
Oficjalnie promują, że uniBTC ma 1:1 odpowiednią ilość BTC jako zabezpieczenie, opierając się na Chainlink do weryfikacji rezerwy, ale zauważyłem, że ten audyt dotyczy tylko głównej sieci Ethereum. Wydawanie uniBTC na Aptos, Berachain i innych dziesiątkach łańcuchów, ilość wydana i odpowiadające zabezpieczenie nigdy nie były publicznie audytowane $BR .
Tokeny międzyłańcuchowe są przesyłane przez adresy multisig projektu, a audyt rezerwy sprawdza tylko statyczny BTC w głównej sieci, nie da się śledzić kierunku aktywów między łańcuchami, przez co nie można zidentyfikować luk dotyczących powielania zabezpieczeń dla tych samych aktywów. Pamiętam, że wcześniejsze incydenty kradzieży w ci miały miejsce w takich międzyłańcuchowych kontraktach, które nie były objęte audytem, a rozbudowa multi-chain stworzyła czarną skrzynkę do obliczeń #bedrock .
Zauważyłem, że projekt nadal rozwija wiele łańcuchów do dystrybucji tokenów, ale nigdy nie aktualizuje szczegółowych informacji o zabezpieczeniach dla wszystkich łańcuchów. Nawet jeśli użytkownik trzyma veBR w depozycie, nie ma prawa do inicjowania propozycji w celu wymagania publikacji stanu zabezpieczeń dla poszczególnych łańcuchów, a zasady obliczania rezerwy są całkowicie w rękach zespołu projektu.
Szeroko promują narrację wielołańcuchową, ale nie chcą stworzyć jednolitego systemu audytu w sieci, a opierając się tylko na raporcie rezerwy z głównej sieci Ethereum, nie można udowodnić, że wszystkie tokeny są odpowiednio zabezpieczone. Tylko publikując ilość wydanych tokenów na każdym łańcuchu oraz odpowiadające zablokowane aktywa, ta obietnica zabezpieczeń zyskuje wiarygodność. Do tego czasu, to, co nazywają odpowiednimi rezerwami, w moim odczuciu to nic innego jak wybiórcze prezentowanie informacji w bezpiecznym opakowaniu.