W zeszłym tygodniu przeniosłem trochę Bitcoina do Bedrock 2.0 i spędziłem następny godzinę, czytając notatki o aktualizacji, które nie planowałem otworzyć. Nic nie poszło nie tak. Nie byłem niezadowolony ze swojej pozycji. Ale jedna linia dotycząca logiki routingu skarbców ciągle przyciągała moją uwagę, nie dlatego, że była skomplikowana, ale ponieważ oznaczała coś, czego się nie spodziewałem. Kapitał Bitcoin w Bedrock nie tylko siedział już w jednym miejscu. Był kierowany i ta różnica ma większe znaczenie niż jakikolwiek wskaźnik APY.
Myślę, że w tym miejscu większość ludzi przegapiła prawdziwą zmianę. Bedrock 1.0 był protokołem płynnego restakingu. Solidna infrastruktura, realny zysk, autentyczny produkt. Bedrock 2.0 jest inny, kapitał Bitcoin nie tylko siedzi w jednej pozycji. Porusza się. Jest alokowany w logice skarbców, oceniany w czasie rzeczywistym, zarządzany przez warstwę zarządzania, która nagradza długoterminowych uczestników ponad krótkoterminowych farmerów. To nie jest aktualizacja. To całkowicie inna kategoria. Mogę się mylić. Ale TVL utrzymujący się w czasie spadku rynku zazwyczaj oznacza, że coś prawdziwego jest pod powierzchnią.
Myliłem się co do harmonogramu adopcji. Moim założeniem było, że aktualizacje zajmują miesiące, aby odzwierciedlić się w TVL. To, co przegapiłem, to to, że Bedrock 2.0 wystartował z już gotowymi torami płynności - 19 łańcuchów, prawdziwe partnerstwa, $180M TVL, które nie wymagało odbudowy. Aktualizacja nie zaczęła się od zera. Zaczęła się od infrastruktury, która zajęła dwa lata budowy.
Protokóły BTCFi konkurują na podstawie wskaźników zysku. To działało, gdy każdy zysk był interesujący. Przestaje działać, gdy kapitał staje się na tyle duży, że zaczyna się liczyć, skąd pochodzi zysk. Bedrock 2.0 nie rozwiązuje problemu zysku. Rozwiązuje problem, który pojawia się po zysku. Numery wersji są łatwe do wydania. Architektura zajmuje lata budowy. Czy czytasz dziennik zmian, czy mechanizm stojący za tym?
#bedrock $BR #BTCFi @Bedrock $HMSTR
{future}(HMSTRUSDT)
{future}(BRUSDT)