Ostatnio zauważyłem, że coś się ze mną dzieje, gdy nowy projekt kryptowalutowy zaczyna przyciągać uwagę.

Zamiast czuć ekscytację, staję się ostrożny.

Może to właśnie się dzieje po spędzeniu wystarczającej ilości lat, obserwując, jak cykle się powtarzają.

Widziałem projekty przyciągające miliony użytkowników, zbierające ogromne kwoty kapitału, trendujące w mediach społecznościowych, a potem znikały, gdy tylko zachęty przestały działać. Obserwowałem ekosystemy, które wydawały się nie do zatrzymania podczas fazy wzrostu, nagle załamywały się pod własnym modelem ekonomicznym. Po tym, jak widziałem to wystarczająco dużo razy, przestałem się zastanawiać, czy projekt może rosnąć.

Teraz zadaję inne pytanie.

Czy to przetrwa, gdy wzrost przestanie być łatwy?

To pytanie doprowadziło mnie do OpenLedger.

Na pierwszy rzut oka łatwo jest włożyć to do tej samej kategorii co wiele innych projektów krypto związanych z AI. Rynek jest teraz nimi pełen. Co tydzień wydaje się, że pojawia się nowa platforma, obiecująca połączenie blockchain z sztuczną inteligencją w jakiś nowy sposób.

Problem polega na tym, że narracje są tanie.

Prawie każdy projekt brzmi inteligentnie w czasie hossy.

To, co się liczy, to to, co dzieje się pod powierzchnią historii.

Kiedy zacząłem zgłębiać OpenLedger, to, co wyróżniało się, nie było koniecznie podejście do AI. To była próba zbudowania gospodarki wokół czegoś, co potencjalnie może mieć wartość poza czystą spekulacją.

Projekt koncentruje się na tworzeniu infrastruktury, gdzie dane, modele i agenci AI mogą stać się aktywami, które współpracownicy mogą monetyzować. Ta idea brzmi prosto na powierzchni, ale myślę, że dotyka jednego z największych długoterminowych wyzwań krypto.

Większość kryptowalutowych gospodarek tak naprawdę nie produkuje zbyt wiele.

Głównie redystrybuują uwagę.

Uwaga płynie.

Nagrody są dystrybuowane.

Płynność przychodzi.

A potem w końcu płynność opuszcza.

A gdy wystarczająca ilość wartości opuszcza system, wszystko zaczyna wydawać się kruche.

Obserwowałem ten proces w DeFi.

Obserwowałem to w GameFi.

Obserwowałem to w ekosystemach NFT.

Szczegóły się zmieniają, ale wzór pozostaje zaskakująco podobny.

Powód jest prosty.

Ludzie reagują na zachęty.

Krypto często mówi o społeczności, lojalności i wspólnej wizji, ale rynki zazwyczaj działają inaczej. Większość uczestników jest racjonalna. Podążają za okazją. Jeśli nagrody są atrakcyjne, użytkownicy przybywają. Jeśli nagrody znikają, wielu odchodzi.

To nie jest krytyka.

To rzeczywistość.

Dobre systemy ekonomiczne nie ignorują tego zachowania.

Projektują to wokół tego.

To stąd bierze się moje zainteresowanie OpenLedger.

Prawdziwym wyzwaniem nie jest przyciąganie współpracowników.

Prawdziwym wyzwaniem jest uczynienie wkładu bardziej wartościowym niż wydobycie.

To brzmi oczywiście, ale wiele projektów nie udaje się tego osiągnąć.

Jeśli użytkownicy mogą zarabiać nagrody bez tworzenia znaczącej wartości, system w końcu zostaje zalany niskiej jakości działaniami.

Jeśli współpracownicy są nagradzani tak samo jak oportuniści, jakość maleje.

Jeśli wartość opuszcza szybciej niż wchodzi, zrównoważony rozwój staje się trudny.

W końcu gospodarka zaczyna dźwigać więcej ciężaru, niż może udźwignąć.

Widziałem to wystarczająco wiele razy, że prawie już się tego spodziewam.

Dlatego zwracam dużą uwagę na tarcia.

Ironią jest to, że tarcie stało się niepopularnym pojęciem w krypto.

Wszyscy chcą, żeby proces onboardingu był bezproblemowy.

Wszyscy chcą, aby wzrost był szybszy.

Wszyscy chcą, aby liczba uczestników była wyższa.

Ale czasami tarcie ma sens.

Czasami tarcia filtrują zachowanie.

Czasami oddziela to ludzi, którzy naprawdę współtworzą, od tych, którzy po prostu szukają najszybszej drogi do nagród.

Najzdrowsze systemy, które obserwowałem, nie były koniecznie najłatwiejszymi systemami.

To były systemy, które zachęcały do zaangażowania.

Stworzyli powody, aby ludzie zostali.

A pozostanie jest znacznie trudniejsze niż przybycie.

To kolejna rzecz, o której ciągle myślę w kontekście OpenLedger.

Utrzymanie.

Krypto uwielbia mówić o akwizycji.

Bardzo mało ludzi mówi o zatrzymaniu uczestników.

Projekt może przyciągnąć milion użytkowników i nadal mieć słabą gospodarkę.

Widziałem, jak ekosystemy świętują liczbę transakcji, liczbę portfeli i wzrost użytkowników, ignorując jednocześnie fakt, że nikt nie planował pozostać, gdy zachęty zniknęły.

Te wskaźniki wyglądały imponująco.

Zachowanie, które się pojawiło, opowiadało inną historię.

Uwaga jest potężna, ale sama w sobie nie wystarczy.

W niektórych przypadkach uwaga może stać się naprawdę niebezpieczna.

Słaba gospodarka wystawiona na masową uwagę często łamie się szybciej, ponieważ wydobycie przyspiesza.

Więcej użytkowników nie oznacza automatycznie większej zdrowotności.

Czasami po prostu oznacza to większą presję.

Ta różnica ma znaczenie.

Szczególnie w ekosystemach związanych z AI.

Sektor AI rozwija się niesamowicie szybko. Nowe modele pojawiają się non stop. Nowe projekty infrastrukturalne startują co miesiąc. Narracje zmieniają się szybko.

W tym środowisku długoterminowa zrównoważoność staje się jeszcze ważniejsza.

Ludzie nie zostaną na zawsze z powodu narracji.

Zostają, ponieważ uczestnictwo wciąż ma sens.

Zostają, ponieważ mają istotne powody, by być zaangażowanymi.

Zostają, ponieważ wartość krąży zamiast ciągle wyciekać na zewnątrz.

Kiedy patrzę na OpenLedger dzisiaj, nie czuję pewności.

Szczerze mówiąc, pewność to zazwyczaj niebezpieczne uczucie w krypto.

To, co czuję, to ciekawość.

Widzę projekt próbujący budować wokół własności danych, wkładu AI i tworzenia wartości, zamiast polegać całkowicie na spekulacyjnym popycie.

To nie gwarantuje sukcesu.

Nic nie robi.

Rynki mają sposób na ujawnianie słabości, które nie są oczywiste w okresach ekscytacji.

Prawdziwy test zawsze przychodzi później.

To następuje, gdy nagrody się normalizują.

To następuje, gdy uwaga przesuwa się gdzie indziej.

To następuje, gdy uczestnicy muszą zdecydować, czy przyczyniają się do ekosystemu, bo w niego wierzą, czy po prostu dlatego, że dostają za to wynagrodzenie.

To ten moment, który ujawnia wszystko.

Na razie OpenLedger pozostaje jednym z projektów, do których wracam, myśląc o przyszłym skrzyżowaniu AI i krypto.

Nie dlatego, że jestem przekonany, że odniesie sukces.

Nie dlatego, że myślę, że jest odporny na problemy, które zaszkodziły tylu projektom przed nim.

Ale ponieważ wydaje się, że zadaje pytania, które rzeczywiście mają znaczenie.

Pytania o zachęty.

Pytania o wkład.

Pytania o zatrzymanie uczestników.

Pytania o zrównoważony rozwój.

I po obserwowaniu wystarczającej liczby cykli krypto, nauczyłem się, że te pytania są zazwyczaj znacznie ważniejsze niż nagłówki, na których wszyscy się teraz koncentrują.

Rynek w końcu wywrze presję.

Zawsze tak się dzieje.

Kiedy to się wydarzy, dowiemy się, czy OpenLedger zbudował coś, co może to przetrwać.

Do tego czasu oglądam z zainteresowaniem, ale także z rodzajem sceptycyzmu, który doświadczenie zazwyczaj zostawia za sobą.

\u003cc-258/\u003e \u003cm-260/\u003e \u003ct-262/\u003e