Wyobraź sobie inwestowanie 10.000 dolarów, a zamiast eksperta z Wall Street, to ChatGPT zarządza Twoim portfelem. Wyniki mogą Cię zszokować. Według danych z CoinGlass, w eksperymencie handlowym kryptowalut, sztuczna inteligencja OpenAI nie tylko nie wygenerowała zysków, ale zmniejszyła początkową inwestycję do nieco ponad 3.400 dolarów, gromadząc stratę przekraczającą 66%.
Ale prawdziwą niespodzianką nie był upadek giganta, lecz niespodziewany triumf rywala z irracjonalnym budżetem. DeepSeek, chiński model, był jedynym, który potrafił wygenerować pozytywny zwrot na poziomie 9,1%, mimo że został opracowany zaledwie z 5,3 miliona dolarów. Tymczasem szacuje się, że trening ChatGPT-5 kosztował od 1.700 do 2.500 milionów.
Jak to robi DeepSeek?
Stawiając na wzrost rynku kryptowalut, zajmując długie i dźwigniowe pozycje w aktywach takich jak Bitcoin, Ethereum i Solana. Qwen3, z Alibaba Cloud, podążył za tym z minimalną stratą wynoszącą 0,5%, podczas gdy Grok, stworzony przez xAI, zajął trzecie miejsce z 1,24% na czerwono. Nicolai Sondergaard, analityk z Nansen, wskazuje na dane treningowe jako klucz. „ChatGPT to model ogólnego przeznaczenia, ale modele chińskie wydają się lepiej dostosowane do wahań rynku kryptowalut”, wyjaśnia. Kasper Vandeloock, były trader kwantowy, dodaje, że sukces może zależeć od bardziej precyzyjnych poleceń, w czym ChatGPT i Gemini mogą się poprawić.
Jednak nie wszystko jest różowe. Eksperci ostrzegają, że te boty doświadczają brutalnych wahań kapitału. Obiecujące zyski mogą zniknąć po jednym błędnym ruchu. Kasper Vandeloock, były trader kwantowy, zauważa, że wydajność modeli takich jak ChatGPT czy Gemini może się radykalnie poprawić dzięki bardziej odpowiedniemu "promptowi" lub instrukcji, ujawniając, że ich potencjał wciąż jest niepewny.
Stajemy w obliczu nowej dualności w świecie AI: efektywność niskokosztowa kontra masowe zasoby, oraz specjalizacja kontra wiedza ogólna. Ten eksperyment nie tylko kwestionuje nasze zaufanie do liderów sektora, ale także zmusza nas do pytania: czy oceniamy prawdziwą moc sztucznej inteligencji na podstawie wielkości jej portfela czy na podstawie bystrości jej "instynktu"?
