Esmu pavadījis pēdējos četrus gadus, vērojot, kā kripto tirgus pārvietojas satraukuma un vilšanās ciklos. Ja ir viena mācība, kas atkārtojas, tā ir šī: popularitāte automātiski nenozīmē nepieciešamību. Kaut kas var būt populārs nedēļām ilgi un joprojām nerisināt reālu problēmu.
Kad ROBO pieauga par 55% un grafiki bija piepildīti ar satraukumu, es nesteidzos svinēt. Esmu mācījies, ka spēcīga cenu kustība bieži apgrūtina skaidru domāšanu. Tāpēc, nevis lasot vairāk optimistiskus ierakstus, es attālinājos un darīju kaut ko citu. Es runāju ar cilvēkiem, kuri patiešām būvē un strādā ar robotiem dzīvē.
Es viņiem uzdevu ļoti vienkāršu jautājumu — bez kripto valodas, bez tehniskas ietveršanas:
“Vai jūsu uzņēmums izmantotu sistēmu, kur mašīnām ir savas digitālās identitātes un tās var veikt maksājumus?”
Abas atbildes bija tūlītējas. Nē.
Nevis “varbūt vēlāk.” Nevis “interesanta ideja.” Vienkārši nē.
Viņu argumentācija nebija emocionāla vai noraidoša. Tā bija praktiska.
Vispirms viņi paskaidroja, ka uzvedības dati no robotiem ir jutīgi. Kā mašīnas darbojas, pielāgojas un strādā ir vērtīga informācija. Uzņēmumi nevēlas, lai šie dati būtu atklāti vai dalīti atklātās sistēmās. Privātums un kontrole ir svarīgāki par decentralizāciju.
Otrkārt, ātrums ir kritisks. Roboti bieži darbojas vidē, kur reāllaika reakcijas ir būtiskas. Pat nelieli kavējumi var radīt nopietnas problēmas. No viņu skatījuma pašreizējā blokķēdes infrastruktūra vienkārši nav pietiekami ātra vai efektīva šādai atbildes līmenim.
Bet vissvarīgākais punkts, ko viņi izvirzīja, bija atbildība.
Kripto decentralizācija bieži tiek uzskatīta par stiprumu. Robotikā neskaidra atbildība ir atbildība. Ja mašīna neizdodas vai kaitē kādam, ir jābūt skaidri definētai pusei, kas ir atbildīga. Uzņēmums, operators, apdrošinātājs — kāds, kas ir atbildīgs. “Nav centrālās autoritātes” var izklausīties inovatīvi tiešsaistē, bet rūpnieciskos apstākļos tas rada juridisku un finanšu nenoteiktību.
Tagad es nenosodu divas sarunas kā visu robotikas industriju. Tās nav. Bet tās lika man apšaubīt kaut ko svarīgu: vai Fabric risina reālu problēmu, kuru robotikas uzņēmumi lūdz atrisināt? Vai arī tā piemēro kripto risinājumu problēmai, kas nav patiesi tur?
Kripto vienmēr ir bijusi izcila, risinot savas iekšējās problēmas. DeFi risināja problēmas DeFi ietvaros. NFT platformas palīdzēja digitālajiem māksliniekiem pārvaldīt īpašumtiesības. Maksātņu uzlabojumi atviegloja dzīvi kripto lietotājiem. Ekosistēma kļūst stiprāka, kad tā risina vajadzības savā vidē.
Tas kļūst daudz grūtāk, mēģinot eksportēt šos risinājumus nozarēs, kur jau ir funkcionējošas sistēmas.
Rūpnieciskā robotika negaida, kad blokķēde piešķirs mašīnām identitātes. Mašīnām jau ir sērijas numuri, apkopes ieraksti, izmantošanas žurnāli, regulatīvās atbilstības ietvari un apdrošināšanas segums. Sistēma var nebūt ideāla, bet tā darbojas — un, kas ir svarīgāk, tā ir juridiski atzīta.
Lai Fabric gūtu panākumus ārpus naratīva, tam nepieciešams vairāk nekā pārliecinoša ideja. Tam nepieciešams pierādījums par pieprasījumu no ārpuses kripto. Tam nepieciešami pierādījumi, ka uzņēmumi ir gatavi to pieņemt, neskatoties uz papildu izmaksām un sarežģītību.
Šajā posmā es neesmu redzējis šos pierādījumus.
Tas nenozīmē, ka ROBO nevar turpināt pieaugt. Tirgi nepārvietojas tikai uz pamata faktoriem. Tie pārvietojas uz pārliecību, gaidīšanu un stāstījumiem. Mēs esam redzējuši daudzus tokenus ievērojami augt uz nākotnes potenciāla pamata, nevis uz pašreizējo lietderību.
Bet šeit sākas risks.
Pašreizējā ROBO cena atspoguļo gaidas par nākotnes mašīnu ekonomiku. Tā pieņem, ka pieņemšana notiks. Tā pieņem, ka decentralizēta mašīnu identitāte kļūst nepieciešama. Tā pieņem, ka Fabric kļūst par infrastruktūras slāni.
Varbūt šie pieņēmumi izrādīsies pareizi.
Bet šobrīd tie joprojām ir pieņēmumi.
Tāpēc īstais jautājums kļūst: ko tu patiesībā pērk?
Tu nepērc plaši pieņemtu produktu.
Tu nepērc pierādītu uzņēmumu integrāciju.
Tu nepērc pašreizējo ieņēmumu.
Tu pērk ilgtermiņa teoriju. Likme, ka nākotnē mašīnām būs nepieciešami decentralizēti identitātes sistēmas — un ka Fabric būs uzvarētājs.
Infrastruktūras likmes var atmaksāties. Bet tām nepieciešama pacietība, riska vadība un emocionāla disciplīna. Lielākā kļūda, ko redzu, ka cilvēki veic, ir sajaukt cenu kustību ar validāciju. Tikai tāpēc, ka kaut kas pieaug, nenozīmē, ka pamatteorija ir apstiprināta.
Pēc četriem gadiem šajā tirgū es uzticos vienai jautājumam vairāk nekā diagrammām vai tokenomics modeļiem:
Kāda reālā problēma, ko piedzīvo cilvēki ārpus kripto, to šodien risina?
Par ROBO man vēl nav skaidras atbildes.
Tas nenozīmē, ka projekts ir bezjēdzīgs. Tas nenozīmē, ka tas neizdosies. Tas vienkārši nozīmē, ka skaidrība nav ieradusies — un es vairs neesmu komfortabli maksājot šodienas cenas par rītdienas iespējām bez spēcīgākiem pierādījumiem.
Gaida pierādījumu nav pesimisms.
Dažreiz tā ir tikai briedums.