Due giorni fa, rivedendo una strategia automatizzata, mi sono reso conto di un problema piuttosto evidente. La strategia in sé non ha difetti, la logica è corretta, ma man mano che il tempo si allunga, iniziano a emergere vari "strani scostamenti". Non è che il modello diventi improvvisamente stupido, ma l'ambiente operativo interrompe continuamente la sua continuità.

In quel momento ho realizzato che molte persone in realtà fraintendono una cosa. L'IA non è uno strumento usa e getta. Se deve partecipare a transazioni, eseguire strategie, gestire asset, deve operare in un ambiente che consenta una lunga permanenza. E questo è esattamente il presupposto che molte blockchain pubbliche non hanno preso seriamente in considerazione.

Siamo abituati a considerare la blockchain come uno "strato di esecuzione pubblico". Tu vieni, firmi, esegui e te ne vai. La catena si occupa solo di registrare quest'azione, mentre non le importa chi sei, cosa hai fatto in precedenza o cosa farai dopo. Questo tipo di design non presenta alcun problema per gli esseri umani. Gli esseri umani sono, per natura, un insieme di azioni una tantum.

Ma l'AI è diversa. Il valore dell'AI deriva da decisioni continue. Deve ricordare perché ha agito in un certo modo in precedenza, deve regolare i parametri dopo un fallimento e deve accumulare esperienza su un orizzonte temporale.

Una volta che metti l'AI in un ambiente di "stato che si resetta continuamente", per quanto sia intelligente, può solo rimanere ferma. È in questo contesto che ho lentamente iniziato a comprendere alcune scelte progettuali di Vanar Chain.

Vanar Chain fin dall'inizio non è stata progettata secondo l'"esperienza utente umana". Il suo punto di partenza è chiaro: se i principali utilizzatori futuri saranno gli AI Agent, allora l'infrastruttura stessa deve supportare il funzionamento a lungo termine. Quindi si posiziona come Layer-1 nativa per l'AI, compatibile con EVM, e chiaramente definisce il "Livello Intelligente (Intelligence Layer)" come direzione principale.

Non stiamo integrando l'AI a livello dell'applicazione, ma partendo dal livello del protocollo, facendo delle ipotesi su come l'AI esisterà. Ecco perché investe molte energie in Neutron e Kayon. Neutron non è uno strato di memorizzazione nel senso tradizionale, ma uno strato di memoria semantica. Non si occupa di "quanti dati memorizzare", ma di "l'AI può comprendere a lungo termine cosa è successo in passato?" Kayon è un motore di inferenza decentralizzato, che non si concentra sulla velocità dell'inferenza, ma sulla capacità di richiamare, verificare e riutilizzare il processo di inferenza in modo continuo.

Queste cose, guardate singolarmente, potrebbero non sembrare straordinarie. Ma se le metti insieme, scoprirai che ruotano attorno allo stesso presupposto: l'AI non è un visitatore occasionale, ma un residente che deve rimanere a lungo sulla catena.

Questo spiega anche una domanda che confonde molte persone. Perché il ritmo di Vanar è così lento? Perché la capitalizzazione di mercato è così piccola? Perché dalla sua fondazione nel 2020 sembra che non ci sia stata "esplosione"? Perché quello che fa non sono funzionalità percepibili a breve termine. Sta costruendo le condizioni di base per un funzionamento a lungo termine. Queste cose appaiono sempre superflue prima che la domanda reale si manifesti.

Ma una volta che la domanda si manifesta, diventa una necessità. Lo stesso vale dal punto di vista dei token. Il ruolo di VANRY è molto chiaro: è un token di utilità della rete, utilizzato per gas, staking, governance e per l'abbonamento agli strumenti AI che inizierà nel primo trimestre del 2026.

In sostanza, corrisponde ai costi sostenuti a lungo termine per il funzionamento dell'AI, piuttosto che alle fluttuazioni emotive. Ecco perché, guardando VANRY da una prospettiva a breve termine, spesso sembra "noioso".

Perché le sue condizioni di attivazione del valore non si trovano oggi. Adesso mi sembra sempre più chiaro che per giudicare se una catena è adatta all'AI, non dovremmo chiedere "può eseguire un Demo?", ma dovremmo porre una domanda più dura: se lasciassimo l'AI su questa catena per un anno senza alcuna supervisione, succederebbe qualcosa di negativo?

La maggior parte delle blockchain pubbliche, a essere onesti, non può sostenere questa ipotesi. E Vanar è almeno uno dei pochi progetti che ha chiaramente integrato questa ipotesi nel design.

Ciò non significa che avrà necessariamente successo. Rischi come la maturità del finanziamento, l'early-stage dell'ecosistema e la forte concorrenza sono tutti evidenti. Ma in un ambiente in cui tutti competono per la velocità e la narrazione, essere disposti a risolvere prima il problema della "sostenibilità a lungo termine" è di per sé una scelta rara.

Adesso non prenderò alcuna decisione radicale a causa di questo. Ma continuerò a monitorare se sta davvero avanzando in questa direzione. Perché se un giorno l'AI inizia a funzionare a lungo termine sulla catena, il primo posto di cui avrà bisogno non sarà di certo il più affollato, ma quei luoghi che inizialmente presumono che non se ne andrà mai. @Vanarchain $VANRY #vanar