Più ci penso all'AI, meno credo che stia cambiando l'intelligenza.
Credo che stia cambiando l'expertise.
All'inizio sembra strano.
I modelli AI possono spiegare argomenti complessi.
Scrivere codice.
Analizzare mercati.
Generare ricerche.
Compiti che una volta richiedevano anni di conoscenze specializzate.
La maggior parte delle persone lo guarda e vede l'intelligenza che diventa più accessibile.
Io vedo qualcos'altro.
L'expertise che diventa più difficile da identificare.
Qualche anno fa, l'expertise era relativamente facile da riconoscere.
Non perché gli esperti avessero sempre ragione.
Ma perché l'expertise era costosa.
Anni di studio.
Anni di esperienza.
Anni di errori accumulati.
Oggi, chiunque può generare qualcosa che sembra esperto.
Un rapporto dettagliato.
Una spiegazione tecnica.
Un argomento convincente.
L'output può sembrare identico.
L'expertise dietro di esso potrebbe non esserlo.
Questo cambia la scarsità.
Non informazioni scarse.
Giudizio scarso.
La capacità di distinguere tra informazioni che sembrano corrette e informazioni che meritano fiducia.
Più l'AI abbassa il costo di produzione di output simili all'expertise, più quel distinguo diventa prezioso.
Questo è ciò che mi riporta sempre a OpenGradient.
La parte interessante non è semplicemente generare intelligenza.
È l'idea che l'intelligenza potrebbe eventualmente necessitare di verifica, attribuzione e prova piuttosto che solo fiducia.
Perché se l'expertise diventa infinitamente riproducibile...
la domanda potrebbe non essere più:
"Chi può generare intelligenza?"
Potrebbe diventare:
"Chi può provare da dove proviene?"
E questo mi fa chiedere se la futura scarsità nell'AI non sarà affatto l'intelligenza.
Potrebbe essere fiducia.
#opg $OPG @OpenGradient
Credo che stia cambiando l'expertise.
All'inizio sembra strano.
I modelli AI possono spiegare argomenti complessi.
Scrivere codice.
Analizzare mercati.
Generare ricerche.
Compiti che una volta richiedevano anni di conoscenze specializzate.
La maggior parte delle persone lo guarda e vede l'intelligenza che diventa più accessibile.
Io vedo qualcos'altro.
L'expertise che diventa più difficile da identificare.
Qualche anno fa, l'expertise era relativamente facile da riconoscere.
Non perché gli esperti avessero sempre ragione.
Ma perché l'expertise era costosa.
Anni di studio.
Anni di esperienza.
Anni di errori accumulati.
Oggi, chiunque può generare qualcosa che sembra esperto.
Un rapporto dettagliato.
Una spiegazione tecnica.
Un argomento convincente.
L'output può sembrare identico.
L'expertise dietro di esso potrebbe non esserlo.
Questo cambia la scarsità.
Non informazioni scarse.
Giudizio scarso.
La capacità di distinguere tra informazioni che sembrano corrette e informazioni che meritano fiducia.
Più l'AI abbassa il costo di produzione di output simili all'expertise, più quel distinguo diventa prezioso.
Questo è ciò che mi riporta sempre a OpenGradient.
La parte interessante non è semplicemente generare intelligenza.
È l'idea che l'intelligenza potrebbe eventualmente necessitare di verifica, attribuzione e prova piuttosto che solo fiducia.
Perché se l'expertise diventa infinitamente riproducibile...
la domanda potrebbe non essere più:
"Chi può generare intelligenza?"
Potrebbe diventare:
"Chi può provare da dove proviene?"
E questo mi fa chiedere se la futura scarsità nell'AI non sarà affatto l'intelligenza.
Potrebbe essere fiducia.
#opg $OPG @OpenGradient