Pensavo che lo Sviluppo Business nel Web3 riguardasse solo chi poteva ottenere il logo più grande per un annuncio di partnership.
Dopo aver letto la spiegazione di @DAO Labs s su come effettivamente valutano i progetti prima di farli entrare in Social Mining, non lo penso più. Il vero BD non riguarda la firma di contratti. Si tratta di dire di no a quelli sbagliati.
Ecco cosa ho imparato passando attraverso il loro framework e perché penso sia una delle cose più oneste che ho letto da un launchpad da un po'.
IL PROBLEMA DI CUI NESSUNO PARLA
Ogni settimana, nuovi progetti si lanciano con gli stessi ingredienti: una presentazione elegante, una grande tabella di marcia, e un token che in qualche modo è già "sottovalutato." La parte difficile non è trovare progetti con cui lavorare, è capire quali valgano effettivamente il tempo di una comunità prima che il mercato lo capisca nel modo difficile.
@DAO Labs ' la risposta a questo è qualcosa che chiamano il "Detective" Task, un processo di screening che tratta ogni progetto come un sospetto fino a prova contraria. Non è affascinante, ma è esattamente ciò che manca a molti launchpad.
LA MATRICE DEL LAVORO DA DETECTIVE: 5 CONTROLLI PRIMA CHE QUALCUNO ENTRI
Prima che un progetto tocchi l'ecosistema del Social Mining, deve superare cinque controlli specifici:
1. Valutazione & Hard Cap: Il prezzo di lancio è realistico rispetto a dove si trova effettivamente il progetto, o è valutato come se avesse già vinto? Questo impedisce ai progetti di lanciarsi sopravvalutati senza altro posto dove andare se non verso il basso.
2. Allocazione dei Token: Quanta parte dell'offerta va a VC e al team rispetto alla vera comunità? Se la maggior parte della torta è nelle mani di insider, la comunità è solo liquidità di uscita travestita.
3. Sblocchi TGE: Quanti token sono commerciabili nel momento in cui il token va live? Troppa offerta sbloccata il giorno uno significa che gli insider possono svendere immediatamente, e il prezzo crolla prima che i detentori regolari abbiano anche solo l'opportunità.
4. Vesting & Cliffs: I token del team e degli investitori rimangono bloccati per un periodo fisso (cliff) e poi si sbloccano gradualmente nel tempo (vesting), o possono incassare tutto in una volta? Questo è ciò che mantiene i primi sostenitori allineati con il successo a lungo termine invece di una rapida uscita.
5. Conformità al Contratto: E questa è quella che conta di più. A differenza della maggior parte della due diligence, questo controllo non si ferma una volta firmato l'accordo. @DAO Labs continua a monitorare i contratti smart del progetto e il comportamento di sblocco anche dopo il lancio.
Quell'ultimo punto si è rivelato essere l'intera storia.
4 PROGETTI CHE HANNO SUPERATO E PERCHÉ HA FUNZIONATO
L'articolo espone cinque casi studio reali, e quattro di essi sono vere storie di successo:
➠ NEM/Symbol ha ottenuto 9/10. Il vesting a lungo termine per le sovvenzioni dell'ecosistema ha aiutato la sua capitalizzazione di mercato a crescere da 350 milioni di dollari a 6,7 miliardi di dollari al momento dello snapshot di Genesis di Symbol.
➠ MultiversX ha ottenuto 8/10, premiando i veri contributori invece degli inseguimenti di hype, e ha continuato a crescere oltre 100x nel territorio degli unicorni.
➠ Il Testnet "Genesis" di Avalanche ha ottenuto un punteggio perfetto di 10/10. Filtrando i cacciatori di airdrop automatici e mantenendo solo i veri validatori, ha fornito dati puliti per i test di stress e ha restituito fino a 500x al ATH.
➠ L'iniziativa RWA ILO ha ottenuto 7/10, allineando il vesting con l'onboarding di asset del mondo reale e consegnando un ritorno di 13x con uno sblocco completo e puntuale.
Quattro progetti diversi, quattro settori diversi, un comune denominatore: tutti hanno rispettato i termini concordati.
QUELLO CHE NON HA FUNZIONATO: AUTONOMYS
Questa è la parte dell'articolo che dice effettivamente qualcosa. Autonomys ha ottenuto 1/10. Il progetto aveva una vera promessa tecnica iniziale, ma dopo il suo TGE, ha trattenuto i token per due settimane extra che avrebbero già dovuto essere rilasciati direttamente contro quanto stabilito nel contratto. Non un ritardo. Non una miscommunication. Una violazione.
Ciò che spicca per me qui non è il fallimento in sé, i progetti falliscono il controllo di verifica tutto il tempo. È quando @DAO Labs è stato catturato. Perché il controllo di conformità al contratto continua a funzionare dopo la chiusura dell'accordo, la violazione è stata segnalata precocemente invece di riemergere mesi dopo attraverso post arrabbiati della comunità e un crollo dei prezzi. Un framework si dimostra solo quando qualcosa va storto e fa effettivamente qualcosa al riguardo.
LA PARTE CHE È FACILE PERDERSI: I HUB NON SONO SOLO GRUPPI DI CHAT
Oltre ai punteggi, c'è una ragione più silenziosa per cui questi progetti sono finiti con comunità che sono rimaste invece di comunità che hanno fatto farming e se ne sono andate. DAO Labs gestisce quelli che chiamano Hub, spazi dove il team centrale di un progetto parla direttamente con la sua comunità, e i miner apprendono effettivamente la tecnologia invece di aspettare solo un drop.
Persone che testano la rete di Avalanche dalle proprie macchine durante la sua preparazione per il Genesis. Sviluppatori che pubblicano aggiornamenti reali dal team di Elrond mentre il mainnet si stava formando. Questo non è farming di airdrop. Questo è come qualcuno finisce per credere effettivamente in ciò che possiede, molto tempo dopo che l'hype iniziale è svanito.
LA MIA OPINIONE ONESTA
La maggior parte dei launchpad esamina un progetto una sola volta, in fase di pitch, e poi non torna più indietro. Questo modello continua a controllare per tutto il percorso, prima e dopo il lancio. Questa è la vera differenza tra un progetto costruito per durare e uno che silenziosamente infrange le sue promesse quando nessuno sta più guardando.
Una buona narrativa non significa nulla senza responsabilità contrattuale. Quattro progetti hanno dimostrato cosa succede quando il sistema funziona. Uno ha dimostrato perché deve esistere in primo luogo.
Analisi completa da @DAO Labs qui:
https://dao-labs.com/posts/4-successes-1-failure-lessons-from-evaluating-web3-projects
