L'udienza di Kalshi presso il Tribunale Superiore della Contea di Maricopa era prevista per lunedì. Il Giudice Federale Michael Liburdi ha emesso l'ordine restrittivo temporaneo (TRO per abbreviare) venerdì dopo un'udienza di quasi due ore a Phoenix. Ha constatato che la CFTC ha dimostrato "una chiara evidenza che è probabile che avrà successo sui meriti della sua richiesta che le leggi sul gioco dell'Arizona siano precluse dal Commodity Exchange Act." L'Ufficio del Procuratore Generale dell'Arizona ha dichiarato che informerà il tribunale lunedì che non procederà con l'udienza mentre l'ordine resta in vigore. Il TRO rimane in vigore fino al 24 aprile.
La sentenza è arrivata due giorni dopo che Liburdi ha negato la mozione di Kalshi per un'ingiunzione preliminare contro l'Arizona. In quella decisione precedente, il giudice ha dichiarato che era prematuro stabilire se il Commodity Exchange Act federale prevalga sulle leggi sul gioco d'azzardo dell'Arizona – la questione legale centrale del caso – citando l'Anti-Injunction Act, che generalmente impedisce ai tribunali federali di bloccare le procedure penali statali. La mozione separata della CFTC ha avuto successo su basi diverse, sostenendo che la prosecuzione dell'Arizona interferiva direttamente con l'autorità federale esclusiva dell'agenzia sui swap scambiati nei mercati contrattuali designati, attivando la Clausola di Supremazia.
La mozione separata della CFTC, sostenuta dal Dipartimento di Giustizia, ha avuto successo argomentando che la prosecuzione dell'Arizona interferiva direttamente con l'autorità federale esclusiva dell'agenzia sui swap scambiati nei mercati contrattuali designati.
Il Procuratore Generale dell'Arizona, Kris Mayes, ha presentato 20 accuse penali contro KalshiEx LLC e Kalshi Trading LLC il 17 marzo, rendendola il primo stato a presentare accuse penali contro un operatore di mercato predittivo. Le accuse sostengono che Kalshi ha accettato scommesse illegali da residenti dell'Arizona su sport professionisti e universitari, performance individuali di giocatori e risultati politici. Queste includono scommesse sulla corsa presidenziale del 2028, la competizione per la carica di governatore dell'Arizona nel 2026 e se il SAVE Act diventerà legge. Quattro accuse di scommesse elettorali comportano pene massime di $10.000 ciascuna, mentre 16 accuse relative allo sport comportano pene fino a $20.000 ciascuna.
Il presidente della CFTC, Michael Selig, ha definito la prosecuzione dell'Arizona un "precedente pericoloso", affermando che la decisione dello stato di "utilizzare la legge penale statale preclusa contro le aziende che si conformano a un regime federale completo non può reggere." Ha aggiunto che il Congresso ha "specificamente respinto un simile mosaico frammentato di regolamenti statali perché ha portato a una protezione dei consumatori più scadente e a un aumento del rischio di frode e manipolazione.
Kalshi, approvata dalla CFTC nel 2020 come il primo mercato designato a livello federale per contratti su eventi nella storia degli Stati Uniti, struttura i suoi prodotti come derivati finanziari regolamentati piuttosto che scommesse tradizionali. Gli utenti comprano e vendono contratti di "sì" o "no" legati agli esiti degli eventi, che l'azienda classifica come swap tra controparti piuttosto che scommesse fatte contro la casa. Dopo un round di finanziamento di $300 milioni nella Serie D, Kalshi ha una valutazione riportata di $5 miliardi e controlla circa l'89% del mercato predittivo negli Stati Uniti, secondo un recente rapporto di Bank of America citato da Coindesk.
I volumi di trading mensili sulle piattaforme predittive hanno superato i $20 miliardi, rispetto a $1,2 miliardi all'inizio del 2025. Una vittoria federale consentirebbe a piattaforme come Kalshi di espandersi a livello nazionale sotto un unico quadro normativo. Una vittoria statale potrebbe frammentare il mercato in un modello giurisdizione per giurisdizione simile all'attuale paesaggio delle scommesse sportive negli Stati Uniti.
Il prossimo passo nel caso dell'Arizona è un'udienza per determinare se l'ordinanza restrittiva temporanea debba essere convertita in un'ingiunzione preliminare che bloccherebbe la prosecuzione statale per un periodo più lungo.
\u003ct-40/\u003e
\u003ct-18/\u003e
\u003ct-30/\u003e
\u003ct-33/\u003e
\u003ct-6/\u003e