Il mese scorso ho aiutato un progetto DeFi come consulente, il fondatore mi ha inviato un messaggio alle due del mattino: il periodo di blocco del token è finito, dobbiamo sbloccare 200 primi contributori, ho controllato il foglio tre volte, ma ci sono ancora 12 indirizzi che non corrispondono. Qualcuno ha detto di non aver ricevuto nulla, qualcuno ha detto di averne ricevuti troppi, la comunità sta già iniziando a lamentarsi!
Ho finito di leggere e la mia prima reazione non è stata quella di controllare il foglio, ma di pensare che questa situazione mi sembrava troppo familiare. Dopo un po' di tempo, c'è sempre qualche progetto che cade nello stesso errore. Cambiano il nome del progetto, cambiano il nome del token, ma la trama è sempre quella.
Dopo mi ha fatto una domanda, e ho pensato che fosse davvero pertinente,
I trasferimenti bancari non dipendono mai da verifiche manuali uno a uno; perché la distribuzione sulla blockchain, che è chiaramente più trasparente, continua a generare controversie ogni giorno?
Pensando con calma, il problema non è affatto la trasparenza della blockchain, ma il fatto che nel mezzo manca sempre uno strato: regole di esecuzione verificabili.
Vai in banca a fare un deposito a termine, e alla scadenza il trasferimento avviene automaticamente; non è un impiegato che prende un modulo e lo compila manualmente, ma è il sistema che esegue automaticamente in base alle regole firmate all'inizio. Chi deve ricevere quanto, quando scade, come vengono gestiti i soldi, sono tutte cose già definite dall'inizio.
Ma la distribuzione dei token di molti progetti non avviene in questo modo.
Nella realtà, la prassi comune è: tirare fuori Excel offline e trasferire manualmente online. Chi riceve quanto, quando si sblocca, se ci sono stati eccessi o carenze, tutto è affidato all'organizzazione e all'esecuzione del progetto stesso. In caso di problemi, il progetto dice di aver trasferito secondo il foglio, l'utente dice di non aver ricevuto, e alla fine nessuno riesce a chiarire.
Quindi, quando ho visto di nuovo @SignOfficial TokenTable, ho capito che non stava semplicemente migliorando la funzionalità di emissione dei token, ma stava colmando quella parte più soggetta a controversie.
Non è uno strumento semplice per la distribuzione di token, per essere più precisi, è un insieme di protocolli di distribuzione verificabili.
Devi prima scrivere sulla blockchain il periodo di lock, il tempo di sblocco, la quantità corrispondente a ciascun indirizzo e le regole di distribuzione; dopo la scadenza, il sistema esegue automaticamente secondo le regole. Non è un team che lavora la notte per elaborare 200 transazioni, non è la comunità che aspetta che il progetto venga a spiegare, ma le regole sono state fissate dall'inizio e tutto segue quelle.
Il punto cruciale in questo è che,
In caso di controversie, entrambe le parti possono controllare se le regole sono state modificate e se l'esecuzione è avvenuta secondo le regole originali.
La principale differenza rispetto alla distribuzione dei progetti tradizionali non è l'automazione, ma il fatto che il costo della fiducia è stato spostato dall'inevitabile conflitto successivo a un consenso preventivo.
Il modello precedente era,
Eseguire prima, e in caso di problemi fare il riconteggio.
Il modello attuale è,
Fissare le regole prima dell'esecuzione, e poi far funzionare tutto automaticamente secondo le regole.
La differenza tra questi due è in realtà molto grande.
Per i progetti, ciò che viene eliminato è il mal di testa delle operazioni problematiche.
Per gli utenti, ciò che viene eliminato è la sensazione di incertezza più disgustosa.
Molti partecipanti ai progetti iniziali sono davvero infastiditi non tanto dal lock-up, quanto dal fatto che non sanno affatto quando si sbloccherà, quanto, e se le regole sono state segretamente modificate. Una frase da parte del progetto che dice 'vale l'annuncio' e la comunità può solo aspettare.
Il vantaggio di qualcosa come TokenTable è che la timeline, il ritmo di sblocco e i limiti sono tutti chiaramente visibili in anticipo. Gli utenti possono calcolare da soli, non devono aspettare che il progetto li informi, né scommettere sulla possibilità che il progetto si ravveda in seguito.
Guardando questa situazione $SIGN , la logica è molto chiara.
Il progetto paga in base alla quantità distribuita; maggiore è la scala della distribuzione e più complesse sono le regole, maggiore sarà il volume delle invocazioni del protocollo. TokenTable ha già gestito oltre 4 miliardi di dollari di distribuzioni di asset; questo numero non è solo una narrazione, ma una serie di transazioni di distribuzione realmente avvenute.
Detto in modo chiaro, $SIGN quello che si ottiene qui non dipende da quanto il mercato trovi interessante questa storia, ma è realmente l'invocazione degli accordi che devono avvenire quotidianamente per questi progetti.
Quel fondatore ha poi cambiato il secondo sblocco in TokenTable, e il risultato è stato zero controversie.
Ha poi detto una frase che credo abbia spiegato a fondo la questione,
Prima dovevo dimostrare manualmente di aver trasferito, ora è la blockchain che dimostra automaticamente che le regole non sono cambiate.
Credo che questo sia il vero valore di questi tipi di protocolli.
Non si tratta di risparmiare qualche lavoro manuale, non si tratta di creare un backend più bello, ma di bloccare in anticipo quella parte più soggetta a fallimenti e a rimpallo di responsabilità.
Ciò che in blockchain è più suscettibile di problemi non è mai se c'è stato un trasferimento, ma secondo quali regole avviene; questo non è stato fissato dall'inizio.
