“L'informazione è economica, ma la fiducia è costosa” — una citazione di George Gilder che ho letto molto tempo fa, ma è stato solo sedendomi a esplorare con @SignOfficial che l'ho davvero compresa.

Quella notte, avevo intenzione di sfogliare i documenti solo per curiosità. Ma più leggevo, più rimanevo bloccato in una domanda molto fondamentale: Se Sign non memorizza i dati on-chain, allora cosa viene effettivamente memorizzato?

Poi mi sono improvvisamente ricordato della frase di George Gilder, e ho pensato che in realtà avevo posto la domanda sbagliata. Il problema non è dove memorizzare?, ma cosa merita realmente un posto sulla blockchain?

C'è sempre stata una contraddizione "mettiamo tutto sulla chain"

Facciamo un esempio: Un DAO rilascia un certificato per l'Utente A per aver contribuito con 100 ore al progetto. L'Utente A vuole usarlo per cercare lavoro.

Se seguiamo il modo originale del Web3 di memorizzare tutto il contenuto dei certificati on-chain per la trasparenza, prima o poi ci imbatteremo nei seguenti problemi:

*Errore e non si può più correggere: Basta scrivere una lettera sbagliata ed essa rimarrà lì per sempre.

*Perdita della privacy: Le informazioni sensibili vengono esposte a tutto il mondo.

*Poveri a causa delle spese di Gas: Memorizzare milioni di certificati del genere, dove si trova il denaro per farlo?

La memorizzazione on-chain in realtà non è stata progettata per contenere cose contestuali o che necessitano di cambiamenti frequenti.

Ma Sign ha scelto una strada piuttosto saggia e anche molto controversa: Separare il Contenuto dalla Prova.

Parte della verifica (Data): Spingere tutto off-chain (IPFS, Arweave, o server privati). Qui puoi memorizzare ciò che vuoi, pesante o leggero, pubblico o privato a tua scelta.

Parte dell'anima (Proof): Memorizzare solo l'Hash e la Firma on-chain. Qui è dove l'immutabilità si fa sentire.

A questo punto, ho iniziato a vedere la Blockchain in modo diverso: Non è più un magazzino della verità, ma un'ancora della verità.

Ma questo modello porta a una situazione piuttosto sfortunata. Supponiamo che un'università rilasci un diploma tramite Sign, il contenuto memorizzato su IPFS ma dopo 5 anni nessuno mantiene (pin) quel file. Il risultato è che on-chain rimane l'Hash di alta qualità, ma il contenuto originale è scomparso. Hai in mano la prova di qualcosa che non esiste più.

Questo mi fa rendere conto di una verità un po' cruda: Sign non promette che i tuoi dati esisteranno per sempre, giurano solo che quei dati sono esistiti e non sono stati modificati.

Quindi la battaglia tra Integrità e Disponibilità inizia:

Integrità dei Dati (Data Integrity): I dati possono essere falsificati? (Sign si occupa di questo molto bene).

Disponibilità dei Dati (Data Availability): I dati sono ancora leggibili? (Sign trasferisce la responsabilità a te).

Inizialmente pensavo che questo fosse un punto debole. Ma riflettendo, forse è un compromesso calcolato. Se tutto deve essere disponibile immediatamente sulla chain, il costo (sia in termini di spese che di flessibilità) sarà estremamente alto.

A volte mi chiedo: Sign sta complicando le cose?

Rispetto a scaricare tutto sulla chain e poi dire "trasparenza assoluta", il modo di Sign richiede che gli utenti comprendano l'Hash, i vari livelli di memorizzazione, non è più una questione di premere e andare. Il rischio più grande qui non risiede nella tecnologia, ma nel disallineamento: Gli utenti pensano di "memorizzare in sicurezza sulla blockchain", ma in realtà stanno mantenendo un link che può rompersi in qualsiasi momento.

I dati Web2 sono nelle mani delle "grandi aziende" server, mentre i dati Blockchain sono troppo costosi per essere memorizzati in massa. In attesa di una soluzione perfetta, Sign ha scelto una zona grigia a metà: Dati verificabili – dati che possono essere autenticati, ma non necessariamente on-chain.

Sembra una sorta di compromesso, ma guardando più ampiamente, è un passo molto positivo. Invece di cercare di trasformare la Blockchain in un hard disk universale, usiamola come un filtro di fiducia.

Dopo tutto, non penso che Sign abbia risolto il problema della memorizzazione. Hanno ancora aperta la questione dei dati persi, rendendo il sistema più complesso e ponendo un peso sulle spalle degli utenti.

Ma in cambio, ci costringono a riflettere: Abbiamo davvero bisogno che la Blockchain memorizzi tutto, o basta memorizzare abbastanza affinché possiamo fidarci del resto?

Forse il futuro non sta nel tentare di memorizzare i dati sulla blockchain, ma nel costruire la capacità di dimostrare i dati. Sign non è solo uno strumento, ma è anche un modo per ridefinire la fiducia tra un mare di informazioni a basso costo là fuori.

Questa è una piccola prospettiva personale, tutti possono esprimere il proprio punto di vista nella sezione commenti!

\u003cc-81/\u003e\u003ct-82/\u003e