Ho iniziato a pensare a @MidnightNetwork da una domanda piuttosto paradossale: se un blockchain deve “manifestarsi” attraverso un'altra layer, per chi è davvero progettato?
Questa domanda mi ha portato a Midnight City.
Charles Hoskinson descrive Midnight City come un modo per rendere $NIGHT tangibile e interattivo. Inizialmente ho guardato e pensato che fosse semplicemente una sorta di dashboard più visiva. Ma quando lo colloco nel giusto contesto di una rete di privacy, mi rendo conto che la mia comprensione è piuttosto superficiale.
Perché il problema di Midnight non è la mancanza di interfaccia. Il problema è che non puoi guardare direttamente i dati.
A differenza di Ethereum, dove tutto è praticamente esposto e chiunque può ricostruire l'attività dai dati on-chain, Midnight nasconde attivamente la maggior parte delle informazioni. Questo risolve un problema di privacy, ma genera una conseguenza in cui l'esperienza di osservazione è praticamente annullata.
E penso che Midnight City nasca proprio da quel collo di bottiglia.
Se approfondiamo un po', Midnight City non è un esploratore nel senso tradizionale. Non indicizza tutte le transazioni per poi riproporle. Invece, sta facendo qualcosa di molto più complesso. Cioè prendere ciò che non può essere osservato direttamente e trasformarlo in una rappresentazione che gli utenti possono comunque comprendere.
Qui mi inclino verso un'ipotesi più specifica: Midnight City non mostra “dati”, ma mostra “strutture comportamentali”. Cioè, invece di mostrarti chi invia cosa a chi, ti mostra gruppi di attività, flussi interattivi che sono stati resi anonimi ma mantengono la logica operativa. Per farlo, è quasi certo che ci debba essere uno strato di elaborazione in mezzo, dove i dati privati vengono trasformati in pattern osservabili senza rivelare il contenuto originale.
Midnight City non rende la privacy più comprensibile, cambia il modo in cui gli utenti accettano di non comprendere.
Questo implica che gli utenti non leggono più la blockchain come un semplice foglio di dati. La leggono come un sistema in movimento.
Immagino Midnight City più come una “mappa dinamica” piuttosto che un foglio di dati. Non vedi ogni singola transazione, ma vedi quali aree sono attive, dove ci sono più interazioni, e in quale direzione fluisce il movimento. È come se non conoscessi ogni singola auto, ma sapessi dove ci sono congestioni e dove il traffico è fluido. Un punto molto "Google Map".
Se mi metto nei panni dell'utente, l'esperienza potrebbe essere molto diversa rispetto a oggi. Invece di copiare un indirizzo di wallet e inviare una transazione, scelgo un'azione già confezionata nell'interfaccia, ad esempio partecipare a un gruppo interattivo, effettuare una transazione privata, o spostare beni tra diverse “zone”. La logica sottostante rimane una transazione, ma il modo in cui l'affronto è completamente diverso.
Se è così, il concetto di “tangibile” di cui parla Charles Hoskinson non significa rendere i token o le transazioni tangibili in senso diretto. Significa rendere l'intero network percepibile, anche se la sua natura rimane nascosta.
La parte che trovo più interessante è la parola “interattivo”.
Non penso che Midnight City si fermi solo all'osservazione. Se fosse solo visualizzazione, non avrebbe abbastanza motivi per esistere come layer a sé stante. È molto probabile che sia l'interfaccia principale, dove gli utenti compiono azioni attraverso astrazioni già progettate. Non “invii una transazione”, scegli un'azione, e il sistema sottostante gestirà il resto in modo appropriato per il modello di privacy.
Se lo guardiamo in quel modo, Midnight City non è più uno strumento di supporto. È il modo in cui gli utenti sperimentano Midnight.
Ma seguendo questa direzione, vedo sempre più chiaramente un trade-off inevitabile. Per creare un'esperienza intuitiva e comprensibile, il sistema deve rivelare una parte delle informazioni, anche se elaborate. Anche senza dati specifici, basta il pattern delle attività per diventare un segnale.
Dove si trova il confine? Quanto è sufficiente affinché gli utenti comprendano, ma non sia sufficiente a compromettere la privacy?
Un punto che ho notato è che Midnight sembra non cercare di risolvere questo problema solo con la tecnologia. Lo stanno affrontando come un problema di prodotto. Cioè accettano che gli utenti non possano leggere i dati grezzi e costruiscono un nuovo strato di esperienza che si adatta a quel limite.
Questo approccio è piuttosto diverso dalla maggior parte di ciò che ho visto nel crypto, dove tutto di solito inizia dall'infrastruttura e poi si pensa all'UX.
Personalmente, ho ancora un bias chiaro. Non mi sento a mio agio a dover fidarmi di un sistema che non posso verificare direttamente osservando i dati. Ma se spingo questa logica fino in fondo, allora con la privacy, il fatto di “non vedere” potrebbe non essere un problema, ma una condizione necessaria.
Midnight City, come la vedo io, è uno sforzo ragionevole per bilanciare queste due cose. Non cerca di trasformare una privacy chain in una pubblica, ma accetta la natura della non osservabilità totale e costruisce un altro modo affinché gli utenti possano comprendere e interagire.
Ma arrivati a questo punto, mi inclino verso una conclusione più chiara. Se l'intera esperienza deve passare attraverso questo strato di “città”, allora la fiducia reale degli utenti si sposterà gradualmente da Midnight Network al modo in cui Midnight City lo interpreta. E a quel punto, Midnight non è più solo una privacy blockchain, ma un sistema in cui la percezione diventa parte del design.
