Protokol Newton menarik perhatian saya karena alasan yang sangat sedikit kaitannya dengan kebisingan AI-dan-kripto yang biasa. Saya sudah cukup banyak melihat proyek yang menempelkan label AI pada bot biasa, mendaur ulang beberapa ide otomasi lama, lalu berpura-pura bahwa sistem keuangan baru telah tiba. Kebanyakan hilang begitu insentif mengering. Newton setidaknya sedang mengerjakan pertanyaan yang lebih sulit dan lebih berguna: seberapa besar kendali yang seharusnya dimiliki perangkat lunak otomatis atas uang milik orang lain?
Jawaban seharusnya tidak pernah menjadi “semuanya.”
Sebuah agen AI mungkin bisa memantau pasar, melakukan rebalancing portofolio, atau mengelola posisi pinjaman. Itu tidak berarti ia harus menerima kunci dompet tanpa batas. Model bisa membuat keputusan buruk. Perangkat lunak bisa gagal. Kontrak bisa dibobol. Kadang strateginya memang buruk—hanya dibalut dengan bahasa teknis yang cukup untuk membuat pengguna tidak menyadarinya.
Newton mencoba menempatkan lapisan kontrol di antara keputusan otomatis dan transaksi yang mengikutinya. Agen bisa mengusulkan suatu tindakan, tetapi tindakan itu tetap harus memenuhi aturan yang ditetapkan oleh pengguna atau aplikasi. Jika melewati batas tersebut, transaksi harus berhenti sebelum uang bergerak.
Kedengarannya jelas. Dalam kripto, perlindungan yang jelas sering datang terlambat.
Bayangkan memberi agen trading izin untuk menggunakan ETH dan USDC, tetapi tidak yang lain. Ia hanya bisa melakukan trading melalui kontrak yang disetujui, tidak bisa menerapkan lebih dari jumlah tetap setiap hari, dan kehilangan akses setelah tujuh hari. Setup otomasi normal mungkin menyimpan pembatasan tersebut di dalam sebuah situs web atau server privat. Newton bertujuan membuat pembatasan itu menjadi bagian dari proses otorisasi yang bisa diverifikasi oleh smart contract penerima.
Perbedaannya penting. Pembatasan yang ada di frontend tidak terlalu menjadi pembatasan. Seseorang bisa melewati antarmuka dan memanggil kontrak secara langsung. Layanan yang dikompromikan juga bisa mengabaikan batasannya sendiri. Jika kontrak itu sendiri menuntut otorisasi yang valid, menghindari pemeriksaan menjadi jauh lebih sulit.
Newton berawal dengan fokus berat pada agen AI, otomasi yang dapat diverifikasi, dan izin yang dapat diprogram. Bahasanya telah bergeser sejak saat itu. Proyek ini sekarang menampilkan dirinya lebih luas sebagai lapisan otorisasi untuk keuangan onchain.
Saya pikir pergeseran itu masuk akal. Pasar agen AI penuh dengan kebisingan, dan membangun di sekitar satu narasi yang sedang tren akan membuat Newton terikat pada siklus yang mungkin tidak bertahan. Otorisasi adalah masalah yang lebih besar. Agen trading membutuhkannya, begitu juga vault terkelola, sistem stablecoin, aset tokenized, dompet bisnis, dan aplikasi keuangan yang berurusan dengan pembatasan identitas atau risiko.
Proses dasarnya cukup jelas. Sebuah aplikasi membuat kebijakan yang menjelaskan apa yang diizinkan. Lalu permintaan transaksi masuk. Operator jaringan mengevaluasinya terhadap kebijakan tersebut dan mengembalikan catatan yang dapat diverifikasi. Kontrak yang terhubung kemudian memutuskan apakah eksekusi dapat berlanjut.
Kebijakan mungkin memeriksa satu kondisi atau beberapa. Kebijakan bisa menetapkan batas pengeluaran, membatasi aset tertentu, mengizinkan hanya kontrak yang dipilih, atau mensyaratkan transaksi terjadi pada periode tertentu. Versi yang lebih rumit bisa mempertimbangkan status identitas, yurisdiksi, risiko dompet, atau data pasar.
Di sinilah proses “menggerus” dimulai.
Blockchain bagus dalam mengonfirmasi apa yang sudah terjadi di blockchain. Namun blockchain tidak secara alami bagus dalam mengetahui apakah seseorang lulus pemeriksaan identitas, apakah sebuah alamat muncul di daftar risiko baru, atau apakah sebuah perusahaan mengubah kebijakan pembayaran internalnya pagi itu. Newton harus membawa informasi eksternal itu ke dalam proses otorisasi tanpa mengubah seluruh sistem menjadi server persetujuan terpusat yang lain.
Protokol menggunakan operator independen yang terikat secara ekonomi untuk mengevaluasi permintaan. Operator tersebut memiliki nilai yang dipertaruhkan, yang seharusnya membuat perilaku tidak jujur menjadi lebih tidak menarik. Lingkungan komputasi terlindungi bisa digunakan saat pemeriksaan kebijakan melibatkan informasi sensitif. Metode zero-knowledge mungkin memungkinkan sistem membuktikan bahwa suatu kondisi terpenuhi tanpa mengekspos data yang mendasarinya.
Sisi privasi itu berguna, setidaknya di atas kertas. Aplikasi yang teregulasi mungkin hanya perlu konfirmasi bahwa seseorang memenuhi syarat untuk berpartisipasi. Aplikasi tidak harus mempublikasikan catatan identitas orang itu agar seluruh rantai bisa melihatnya.
Tapi begini: kriptografi bisa membuktikan bahwa suatu perhitungan dilakukan dengan benar. Kriptografi tidak bisa menyelamatkan input yang buruk.
Jika sebuah layanan identitas membuat kesalahan, sebuah umpan risiko menandai dompet yang salah atau sumber harga mengirim data yang sudah usang, kebijakan bisa menghasilkan keputusan yang keliru sambil berperilaku persis seperti yang dirancang. Pembedaan ini tertimbun dalam penjelasan teknis karena hal itu tidak nyaman. Hasil yang terverifikasi tidak otomatis berarti hasil yang benar.
Operator Newton juga menjadi bagian dari permukaan kepercayaan. Staking membantu, tetapi staking bukanlah sihir. Jaringan operator yang terkonsentrasi tetap bisa menciptakan risiko koordinasi, gangguan layanan, atau ketergantungan senyap pada beberapa penyedia infrastruktur. Saya ingin melihat seberapa beragam jaringannya ketika imbalan mereda dan partisipasi berubah menjadi pekerjaan rutin, bukan “bertani” di musim peluncuran.
Pengembang menerima alat perangkat lunak untuk membuat kebijakan, mengirim permintaan transaksi, dan menangani catatan otorisasi. Itu semestinya membuat integrasi lebih tidak menyakitkan, meskipun aplikasi masih harus menegakkan hasilnya dengan benar.
Satu fungsi yang terlupakan saja sudah cukup untuk menimbulkan masalah. Jika rute transaksi utama memeriksa Newton tetapi metode kontrak yang lebih lama tetap terbuka, lapisan kebijakan berubah menjadi hiasan yang mahal. Keamanan sering hilang di sudut-sudut yang membosankan ini, bukan pada bagian yang ditampilkan saat demo yang rapi.
Managed DeFi vault adalah salah satu target serius pertama Newton. Itu tempat yang masuk akal untuk memulai karena vault berisi banyak kepercayaan yang didelegasikan.
Penyetor menempatkan dana ke dalam sebuah strategi, dan seorang kurator memutuskan ke mana modal itu pergi. Kurator bisa menerbitkan batasan yang mencakup pasar yang disetujui, jenis agunan, dan level eksposur. Pengguna lalu harus percaya bahwa batasan-batasan itu akan terus dihormati.
Newton bisa mengubah beberapa janji itu menjadi aturan. Sebuah vault mungkin menolak agunan yang tidak didukung, memblokir pasar yang belum disetujui, atau mencegah satu posisi tumbuh melebihi bagian tetap dari portofolio. Newton bisa meminta data harga yang baru sebelum perubahan alokasi besar atau menolak interaksi dengan dompet yang gagal pemeriksaan risiko.
Berguna, ya. Perlindungan penuh, tidak.
Pasar yang diizinkan pun masih bisa runtuh. Umpan harga bisa gagal pada momen terburuk. Likuiditas bisa menghilang, dan sebuah strategi yang mengikuti setiap aturan tetap bisa menggerus penyetor melalui penilaian buruk yang biasa saja. Newton bukanlah sistem asuransi, dan tidak membuat manajer vault menjadi lebih cerdas. Newton menyempitkan ruang gerak mereka untuk menyimpang dari mandat.
Janji yang lebih sempit itu lebih mudah dipercaya daripada kebanyakan janji kripto.
Beta mainnet Newton beroperasi di seluruh jaringan EVM yang sudah mapan, memindahkan proyek ini melampaui materi riset dan pengujian yang terkontrol. Fokus saat ini tampaknya adalah penegakan kebijakan yang benar-benar untuk aplikasi keuangan, terutama vault dan transaksi yang memerlukan pemeriksaan risiko atau kepatuhan.
Saya tetap akan berhati-hati dengan kata “adopsi”. Integrasi teknis tidak sama dengan penggunaan yang berkelanjutan. Hubungan yang diumumkan bukanlah volume transaksi. Kripto sudah menghabiskan bertahun-tahun mendaur ulang logo kemitraan sambil diam-diam menghindari angka yang lebih sulit.
Yang penting adalah apakah aplikasi secara konsisten meminta evaluasi kebijakan, apakah kontrak menegakkan hasilnya, dan apakah pengguna menempatkan nilai yang benar-benar berarti di balik kontrol tersebut. Sisanya lebih banyak berupa gangguan.
Trading berbasis AI tetap menjadi contoh penggunaan yang jelas. Seorang pengembang bisa menerbitkan agen rebalancing portofolio sementara pengguna memutuskan aset apa saja yang boleh disentuhnya, seberapa banyak yang boleh dipindahkan, dan kapan izinnya berakhir. Agen memilih perdagangan. Newton memeriksa apakah perdagangan itu tetap berada dalam pagar.
Sebuah marketplace pada akhirnya bisa tumbuh di sekitar agen-agen ini. Pengembang mungkin menawarkan alat untuk rebalancing, pemeliharaan agunan, pembayaran treasury, atau pembelian berulang. Pengguna bisa membandingkan kinerja dan memberi izin yang sempit, bukan menyerahkan seluruh dompet.
Saya ragu dengan gagasan marketplace karena sistem reputasi mudah dimanipulasi. Suatu strategi bisa terlihat mengesankan pada satu rezim pasar, lalu runtuh pada rezim berikutnya. Pengembang bisa memperbarui model setelah membangun rekam jejak yang kuat, sehingga pengguna mendapatkan perangkat lunak yang secara teknis terkait tetapi perilakunya berbeda.
Newton mungkin membuktikan bahwa suatu agen mematuhi instruksinya. Namun Newton tidak bisa membuktikan bahwa instruksinya cerdas. Garis itu perlu tetap terlihat.
NEWT adalah token yang berada di bawah desain ekonomi jaringan. Suplai maksimumnya adalah satu miliar unit. Enam puluh persen disediakan untuk tujuan terkait komunitas, sedangkan empat puluh persen sisanya diberikan kepada kontributor, pendukung awal, dan pembangun asli.
Bagian komunitas mencakup imbalan jaringan, likuiditas, pengembangan ekosistem, program pengguna, dan operasi yayasan. Itu adalah satu kelompok besar. Kelompok besar layak diperhatikan karena memberi siapa pun yang mengendalikan distribusi ruang yang cukup besar.
NEWT bisa dipertaruhkan (staked) oleh peserta yang membantu mengamankan evaluasi kebijakan. Operator mungkin perlu mempostingnya sebagai agunan ekonomi, sementara delegator dapat mendukung mereka dan menerima imbalan yang bervariasi. Token ini juga dimaksudkan untuk membayar komputasi dan aktivitas izin. Tata kelola diharapkan menjadi penggunaan lain saat kontrol bergeser menjauh dari organisasi pendiri.
Yang diharapkan berarti melakukan sesuatu pekerjaan di sana.
Kegunaan token mudah dijelaskan sebelum jaringan memiliki aktivitas biaya yang serius. Pertanyaan sebenarnya adalah apakah aplikasi akan membayar cukup untuk pemeriksaan otorisasi agar mendukung operator tanpa terlalu bergantung pada emisi. Jika sebagian besar imbalan berasal dari token yang didistribusikan baru, jaringan mungkin terlihat aktif sementara ekonomi dasarnya tetap tipis.
Pola itu sudah lama. Saya sudah terlalu sering melihatnya.
Suplai maksimum tetap tidak menghapus pengenceran (dilusi) juga. Token yang dialokasikan untuk kontributor, program ekosistem, dan pemangku kepentingan awal bisa menjadi likuid seiring waktu. Pemegang yang sudah ada mungkin menghadapi tekanan suplai yang berkelanjutan meskipun tidak ada token baru yang diciptakan di luar batas. Penggunaan harus tumbuh cukup cepat untuk menyerap pelepasan itu, atau ekonomi token menjadi penantian panjang lain melawan jadwal unlock.
Newton bisa digunakan di luar trading. Sebuah perusahaan bisa membatasi dompet treasury otomatis untuk penerima yang disetujui dan anggaran harian. Sistem stablecoin bisa menerapkan pemeriksaan saat penerbitan atau penebusan. Aset tokenized bisa menegakkan kelayakan investor. Dompet pribadi bisa meminta otorisasi tambahan untuk transfer berukuran tidak biasa.
Contoh-contoh ini punya kesamaan: mereka melibatkan otoritas yang didelegasikan. Seseorang atau sesuatu diizinkan untuk memindahkan nilai, tetapi hanya di bawah kondisi tertentu.
Bagian itulah dari Newton yang menurut saya kredibel. Newton tidak berusaha membuat perangkat lunak dipercaya lewat branding. Newton berusaha mengurangi seberapa banyak kepercayaan yang diterima perangkat lunak sejak awal.
Sisi yang tidak nyaman adalah bahwa otorisasi yang dapat diprogram bisa berubah menjadi pembatasan yang dapat diprogram. Seorang pengguna bisa menerapkan batas pengeluaran demi keselamatan pribadi. Penerbit bisa menggunakan mesin yang sama untuk membekukan pergerakan atau mengecualikan dompet tertentu. Newton menyediakan alatnya; siapa pun yang mengendalikan kebijakan yang memutuskan bagaimana alat itu digunakan.
Tidak ada jalan yang bersih untuk mengatasi ketegangan itu. Menyebut infrastruktur netral tidak membuat setiap kebijakan menjadi netral.
Pembaruan kebijakan menciptakan lebih banyak gesekan. Aturan tidak bisa tetap dibekukan selamanya karena pasar, risiko, dan persyaratan hukum berubah. Namun memberi administrator kekuasaan pembaruan yang luas bisa mengikis kepastian yang dulu diyakini pengguna. Saya ingin tahu siapa yang bisa memodifikasi kebijakan, seberapa cepat perubahan berlaku, dan apakah penyetor dapat keluar sebelum kondisi baru mengikat mereka.
Saya juga mencari momen ketika ini benar-benar rusak.
Apakah itu terjadi saat operator pergi offline? Saat perangkat keras terlindungi mengembangkan kerentanan? Saat dua sumber data berbeda? Saat kebijakan yang kompleks menolak penarikan darurat yang sah? Sistem biasanya menampakkan diri lewat kasus tepi yang buruk, bukan lewat transaksi normal.
Newton punya masalah nyata untuk diselesaikan. Perangkat lunak otonom mendapatkan akses ke alat keuangan lebih cepat daripada industri membangun batasan untuk akses itu. Jawaban protokol—mengizinkan perangkat lunak mengusulkan tindakan tanpa memberinya otoritas final—cukup praktis untuk layak mendapat perhatian.
Namun buktinya tetap harus datang. Biaya yang nyata. Operator independen. Aplikasi yang menegakkan kebijakan tanpa celah bypass. Cukup banyak aktivitas langsung untuk menunjukkan bahwa jaringan bisa bertahan di luar insentif dan pengumuman.
Sampai saat itu, Newton tetap merupakan sistem kontrol yang menarik yang berdiri di samping sebuah pasar yang tak pernah terlalu menyukai kontrol. Apakah pengguna akan menghargai pembatasan tersebut sebelum sesuatu berjalan salah, atau hanya setelahnya?
