Saya pikir kripto telah menghabiskan bertahun-tahun untuk menyempurnakan pertanyaan yang salah: “Apakah transaksi ini bisa dieksekusi?” padahal pertanyaan yang lebih sulit adalah, “Apakah transaksi ini seharusnya diizinkan untuk dieksekusi dalam kondisi-kondisi ini?”
Kesenjangan itu menjadi berbahaya di DeFi dan pada otomasi onchain. Kontrak pintar dapat memproses panggilan yang valid persis seperti yang tertulis, sedangkan agen AI dapat melakukan rebalancing, merutekan modal, atau memindahkan jaminan pada kecepatan mesin. Namun keduanya tidak otomatis mengetahui apakah batas eksposur telah berubah, apakah pihak lawan menjadi dibatasi, apakah likuiditas memburuk, atau apakah agen telah melenceng di luar mandat aslinya.
Kepastian Eksekusi versus Kepastian Otorisasi.
Kepastian Eksekusi menanyakan apakah jaringan dapat menyelesaikan suatu tindakan dengan benar. Kepastian Otorisasi menanyakan apakah tindakan tersebut masih sesuai dengan aturan yang seharusnya mengaturnya pada saat nilai bergerak.
Itulah sebabnya Mainnet Beta @NewtonProtocol menarik perhatian saya. Newton sedang memposisikan lapisan otorisasi sebelum penyelesaian, di mana kebijakan yang dapat diprogram dapat mengevaluasi transaksi yang dimaksud terhadap kondisi-kondisi yang telah ditetapkan. Ketika kondisi-kondisi itu lolos, attestation onchain memberikan bukti kriptografis bahwa pemeriksaan otorisasi yang diperlukan terjadi sebelum eksekusi.
Bagi saya, ini merupakan pembedaan yang lebih penting daripada yang terlihat pertama kali. Rantai yang lebih cepat meningkatkan throughput. Agen yang lebih baik meningkatkan pengambilan keputusan. Namun tidak satu pun yang menyelesaikan izin yang basi atau terlalu luas. Dalam keuangan terotomatisasi, tindakan yang sepenuhnya rasional tetap bisa jadi tidak dapat diterima jika pelakunya seharusnya tidak lagi memiliki wewenang untuk melakukannya.
Saya juga sedikit skeptis. Lapisan otorisasi hanya seberguna kebijakan, masukan data, integrasi, dan keandalan operator di baliknya. Aturan yang buruk bisa diterapkan dengan sangat sempurna. Kontrol yang kompleks juga dapat menimbulkan gesekan atau rasa percaya diri yang keliru.
Meski begitu, saya pikir taruhan di balik $NEWT layak untuk dipantau: kripto mungkin tidak perlu peningkatan eksekusi lain secepat yang dibutuhkan untuk cara yang kredibel dalam mengatur siapa yang boleh melakukan apa, dalam kondisi yang mana, sebelum penyelesaian menjadi tidak dapat dibatalkan.
Jika eksekusi menjadi terotomatisasi, bukankah otorisasi seharusnya bisa diprogram juga?
#Newt
Kesenjangan itu menjadi berbahaya di DeFi dan pada otomasi onchain. Kontrak pintar dapat memproses panggilan yang valid persis seperti yang tertulis, sedangkan agen AI dapat melakukan rebalancing, merutekan modal, atau memindahkan jaminan pada kecepatan mesin. Namun keduanya tidak otomatis mengetahui apakah batas eksposur telah berubah, apakah pihak lawan menjadi dibatasi, apakah likuiditas memburuk, atau apakah agen telah melenceng di luar mandat aslinya.
Kepastian Eksekusi versus Kepastian Otorisasi.
Kepastian Eksekusi menanyakan apakah jaringan dapat menyelesaikan suatu tindakan dengan benar. Kepastian Otorisasi menanyakan apakah tindakan tersebut masih sesuai dengan aturan yang seharusnya mengaturnya pada saat nilai bergerak.
Itulah sebabnya Mainnet Beta @NewtonProtocol menarik perhatian saya. Newton sedang memposisikan lapisan otorisasi sebelum penyelesaian, di mana kebijakan yang dapat diprogram dapat mengevaluasi transaksi yang dimaksud terhadap kondisi-kondisi yang telah ditetapkan. Ketika kondisi-kondisi itu lolos, attestation onchain memberikan bukti kriptografis bahwa pemeriksaan otorisasi yang diperlukan terjadi sebelum eksekusi.
Bagi saya, ini merupakan pembedaan yang lebih penting daripada yang terlihat pertama kali. Rantai yang lebih cepat meningkatkan throughput. Agen yang lebih baik meningkatkan pengambilan keputusan. Namun tidak satu pun yang menyelesaikan izin yang basi atau terlalu luas. Dalam keuangan terotomatisasi, tindakan yang sepenuhnya rasional tetap bisa jadi tidak dapat diterima jika pelakunya seharusnya tidak lagi memiliki wewenang untuk melakukannya.
Saya juga sedikit skeptis. Lapisan otorisasi hanya seberguna kebijakan, masukan data, integrasi, dan keandalan operator di baliknya. Aturan yang buruk bisa diterapkan dengan sangat sempurna. Kontrol yang kompleks juga dapat menimbulkan gesekan atau rasa percaya diri yang keliru.
Meski begitu, saya pikir taruhan di balik $NEWT layak untuk dipantau: kripto mungkin tidak perlu peningkatan eksekusi lain secepat yang dibutuhkan untuk cara yang kredibel dalam mengatur siapa yang boleh melakukan apa, dalam kondisi yang mana, sebelum penyelesaian menjadi tidak dapat dibatalkan.
Jika eksekusi menjadi terotomatisasi, bukankah otorisasi seharusnya bisa diprogram juga?
#Newt