Saya meluangkan waktu menelusuri persetujuan transaksi melalui Newton, alih-alih hanya memeriksa apakah transaksi tersebut lolos atau gagal.
Yang menonjol bukan keputusan itu sendiri. Melainkan jejak yang mengikutinya.
Dalam satu batch pengujian, saya meninjau 47 permintaan transaksi. 39 disetujui, 8 diblokir. Biasanya, di situlah sebagian besar sistem berhenti. Lampu hijau. Lampu merah. Lanjut.
Di sini, saya bisa benar-benar memeriksa mengapa sebuah keputusan terjadi.
Satu transaksi yang melewati ambang batas pengeluaran sebesar 12,4% ditolak. Yang lain dari dompet yang sama disetujui enam menit kemudian setelah parameternya cocok dengan rentang yang diizinkan. Perbedaannya tidak disembunyikan di balik pesan error generik. Kondisinya terlihat.
Saya mengekspor log dan membandingkannya berdampingan. Jejak audit memuat stempel waktu, referensi izin, aturan yang dipicu, dan hasil eksekusi. Sekitar 95% dari keputusan yang saya tinjau bisa direkonstruksi tanpa perlu bertanya kepada anggota tim apa yang terjadi.
Itu terdengar kecil sampai Anda berurusan dengan sistem di mana jawaban atas "kenapa ini diblokir?" berubah menjadi tiga pesan Slack dan satu tiket bantuan.
Tapi ada satu hal yang masih saya perhatikan.
Jumlah informasi yang tersedia itu bermanfaat, tetapi hanya jika ada orang yang bersedia membacanya. Beberapa catatan berisi konteks yang cukup untuk menjelaskan keputusan tersebut, namun menemukan sinyal yang tepat di antara puluhan peristiwa yang tercatat tetap memakan waktu.
Keterbukaannya ada.
Pertanyaannya adalah apakah orang benar-benar akan membangun alur kerja berdasarkan keterbukaan itu, atau sekadar terus melihat jumlah transaksi yang disetujui dan ditolak lalu mengabaikan semuanya di sela-selanya...
@NewtonProtocol $NEWT #Newt .
Yang menonjol bukan keputusan itu sendiri. Melainkan jejak yang mengikutinya.
Dalam satu batch pengujian, saya meninjau 47 permintaan transaksi. 39 disetujui, 8 diblokir. Biasanya, di situlah sebagian besar sistem berhenti. Lampu hijau. Lampu merah. Lanjut.
Di sini, saya bisa benar-benar memeriksa mengapa sebuah keputusan terjadi.
Satu transaksi yang melewati ambang batas pengeluaran sebesar 12,4% ditolak. Yang lain dari dompet yang sama disetujui enam menit kemudian setelah parameternya cocok dengan rentang yang diizinkan. Perbedaannya tidak disembunyikan di balik pesan error generik. Kondisinya terlihat.
Saya mengekspor log dan membandingkannya berdampingan. Jejak audit memuat stempel waktu, referensi izin, aturan yang dipicu, dan hasil eksekusi. Sekitar 95% dari keputusan yang saya tinjau bisa direkonstruksi tanpa perlu bertanya kepada anggota tim apa yang terjadi.
Itu terdengar kecil sampai Anda berurusan dengan sistem di mana jawaban atas "kenapa ini diblokir?" berubah menjadi tiga pesan Slack dan satu tiket bantuan.
Tapi ada satu hal yang masih saya perhatikan.
Jumlah informasi yang tersedia itu bermanfaat, tetapi hanya jika ada orang yang bersedia membacanya. Beberapa catatan berisi konteks yang cukup untuk menjelaskan keputusan tersebut, namun menemukan sinyal yang tepat di antara puluhan peristiwa yang tercatat tetap memakan waktu.
Keterbukaannya ada.
Pertanyaannya adalah apakah orang benar-benar akan membangun alur kerja berdasarkan keterbukaan itu, atau sekadar terus melihat jumlah transaksi yang disetujui dan ditolak lalu mengabaikan semuanya di sela-selanya...
@NewtonProtocol $NEWT #Newt .