sudah melihat-lihat @NewtonProtocol belakangan ini, dan karena pasar agak lesu minggu ini, akhirnya aku punya waktu untuk membaca lebih dalam daripada terus menonton chart.
pasar bergerak menyamping, volumenya rendah, dan ini tipe hari ketika kamu me-refresh chart lebih karena kebiasaan daripada kebutuhan. jadi, alih-alih itu, aku malah terseret ke lubang kelinci yang acak: kenapa semua orang terus bilang ai agent adalah unlock besar berikutnya untuk kripto, sekaligus bilang mereka adalah permukaan serangan besar berikutnya? keduanya nggak bisa jadi judul utama.
begitulah aku akhirnya sampai ke @NewtonProtocol karena penasaran, bukan karena yakin.
yang benar-benar membuat saya berhenti membaca sejenak bukanlah narasi ai-nya. orang sering menggambarkan newton seperti membuat agen ai bisa dipercaya. setelah saya menggali lebih dalam, saya tidak yakin itu kerangka yang tepat.
sebenarnya yang dilakukannya adalah membuat batas-batas di sekitar sebuah agen bisa dibuktikan. batas pengeluaran, penerima pembayaran yang disetujui, dan limit laju semuanya bisa ditegakkan secara kriptografis sebelum transaksi selesai. itu sangat berbeda dari mempercayai penilaian agen. yang dipercayai adalah bahwa apa pun yang diputuskan agen, ia tidak bisa beroperasi di luar kotak yang Anda tentukan.
awalnya itu terdengar seperti perbedaan kecil. semakin saya memikirkannya, semakin terasa bahwa itulah inti persoalannya. newton tidak berusaha memecahkan apakah ai membuat keputusan yang benar. newton berusaha membatasi seberapa besar kerusakan yang bisa terjadi jika keputusan itu salah, disusupi, atau berniat jahat. itu masalah yang sepenuhnya berbeda, meskipun sering dipasarkan sebagai hal yang sama.
mekanismenya sendiri cukup sederhana. tee menjalankan agen di dalam lingkungan yang terisolasi dan ter-*attest*, sementara bukti pengetahuan nol memverifikasi bahwa eksekusi tetap berada dalam kebijakan yang disetujui tanpa mengungkap strateginya sendiri. ini lebih sedikit soal membuktikan agen itu benar, dan lebih banyak soal membuktikan bahwa agen tetap mematuhi aturan yang diizinkan.
tapi itu juga sumber pertanyaan terbesar saya.
kepercayaan itu tidak hilang, hanya berpindah. bukannya mempercayai ai, Anda mempercayai bahwa tee tidak disusupi, bahwa perizinannya diskalakan dengan benar, dan bahwa siapa pun yang merancang zkpermission tidak meninggalkan celah yang tidak terduga. sejarah menunjukkan bahwa kegagalan kontrol akses biasanya tidak berasal dari kriptografi yang rusak. kegagalan itu berasal dari perizinan yang terlalu luas, pengecualian sementara yang menjadi permanen, atau kebijakan yang terlihat masuk akal sampai realitas mengujinya.
kriptografi sangat baik dalam menegakkan aturan. kriptografi sama sekali netral soal apakah aturan-aturan itu dirancang dengan baik.
saya masih belum yakin ini akan bertahan ketika modal yang berarti dan insentif nyata mulai mendorongnya. attestation bisa membuktikan bahwa eksekusi cocok dengan kebijakan, tetapi tidak bisa membuktikan bahwa kebijakannya sendiri adalah yang tepat. sistem perizinan punya sejarah panjang gagal di batasnya, bukan di inti kriptografi.
bahkan begitu, perubahan ini mengubah cara berpikir saya tentang proyek ini. saya mulai melihatnya bukan lagi sebagai kisah kepercayaan untuk ai, melainkan sebagai kisah kontrol akses yang dibangun untuk keuangan otonom. begitu Anda melihatnya lewat lensa itu, seluruh narasi keuangan agen terasa jauh lebih seperti infrastruktur, bukan seperti sihir.
bagaimanapun, pasar masih tidak melakukan apa-apa. saya akan terus memantau untuk melihat siapa yang benar-benar mengirim kerangka kebijakan yang bertahan dari upaya eksploitasi nyata, bukan sekadar terdengar bagus di whitepaper.