Sudah lama saya beranggapan bahwa generasi berikutnya dari infrastruktur blockchain akan ditentukan oleh kecepatan. Transaksi yang lebih cepat. Biaya yang lebih rendah. Interoperabilitas yang lebih baik. Lalu agen AI masuk ke dalam percakapan, dan tiba-tiba fokusnya bergeser ke otomatisasi.
Semakin banyak yang saya telusuri tentang Newton Protocol, semakin saya menyadari bahwa saya sedang mengajukan pertanyaan yang salah.
Bagaimana jika terobosan sebenarnya bukanlah membangun agen yang bisa menjalankan lebih banyak tindakan? Bagaimana jika yang perlu dibangun adalah sebuah lingkungan di mana tindakan-tindakan itu tidak pernah bisa lepas dari aturan yang memberi otorisasi sejak awal?
Gagasan itu tetap melekat pada saya karena terasa jauh lebih besar daripada sekadar otomasi.
Saat orang membahas agen AI, percakapan biasanya berkisar pada apa yang bisa mereka lakukan. Bisakah mereka berdagang? Bisakah mereka mengelola portofolio? Bisakah mereka mengotomatisasi operasi perbendaharaan? Bisakah mereka berkoordinasi lintas beberapa blockchain?
Itu pertanyaan yang menarik, tetapi saya pikir itu nomor dua.
Pertanyaan pertama harus selalu: Siapa yang memberi agen izin, dengan kondisi apa, dan bagaimana semua orang dapat memverifikasi bahwa kondisi-kondisi itu tetap valid saat tindakan dijalankan?
Tanpa jawaban yang meyakinkan, otomasi hanya memperbesar risiko operasional.
Pandangan itu sepenuhnya mengubah cara saya memandang Newton Protocol.
Alih-alih melihat jaringan otomasi yang lain, saya mulai melihat upaya untuk memikirkan ulang bagaimana wewenang itu sendiri dapat direpresentasikan. Secara tradisional, wewenang ada di dalam institusi. Bank menerapkan aturan kepatuhan mereka sendiri. Pemerintah menegakkan hukum di wilayah yurisdiksi mereka. Perusahaan bergantung pada sistem persetujuan internal, kebijakan, dan prosedur audit.
Tantangannya tampak saat sebuah tindakan melewati batas organisasi atau teknis.
Sebuah pembayaran mungkin berpindah antar bank, bursa, kustodian, dan beberapa jaringan blockchain. Perbendaharaan korporat mungkin bergantung pada beberapa platform perangkat lunak. Sebuah DAO dapat mengoordinasikan aset lintas berbagai ekosistem. Setiap langkah menambah satu tempat lagi di mana konteks bisa hilang, sehingga organisasi terpaksa bergantung pada API, peninjauan manual, izin yang tersebar, atau audit pasca-kejadian.
Di situlah saya pikir Newton sedang mengeksplorasi sesuatu yang benar-benar menarik.
Alih-alih memperlakukan izin sebagai dokumen atau pengaturan perangkat lunak yang terisolasi, protokol ini mengarah pada masa depan di mana izin menjadi bagian dari tindakan itu sendiri. Alih-alih membuktikan apa yang terjadi setelah eksekusi, sistem dapat membuktikan bahwa kondisi-kondisi yang telah ditetapkan terpenuhi sebelum dan selama eksekusi.
Ada perbedaan yang halus, tetapi dengan implikasi yang besar.
Bayangkan sebuah sistem manajemen perbendaharaan yang mengotorisasi agen AI untuk menyeimbangkan kembali paparan stablecoin. Otorisasinya tidak tanpa batas. Itu disertai syarat-syarat yang ketat.
Likuiditas harus tetap di atas ambang batas yang telah ditetapkan.
Paparan terhadap satu penerbit tidak boleh melebihi persentase yang disetujui.
Transaksi harus mengikuti kebijakan risiko saat ini dari organisasi.
Dalam banyak sistem saat ini, kontrol tersebut ada di dasbor, dokumentasi internal, atau alat pemantauan. Auditor memverifikasi kepatuhan kemudian.
Model berbasis bukti portabel menyarankan sesuatu yang berbeda.
Transaksi itu sendiri bisa membawa bukti yang dapat diverifikasi bahwa setiap kebijakan yang diperlukan terpenuhi ketika transaksi tersebut dieksekusi.
Bagi saya, di situlah delegasi menjadi jauh lebih praktis.
Jangan berjuang karena otomasi mustahil. Mereka berjuang karena mendelegasikan wewenang tanpa kehilangan pengawasan selalu sulit.
Setiap persetujuan tambahan mengurangi kecepatan.
Setiap persetujuan yang dihapus meningkatkan risiko.
Kita sudah menerima trade-off itu selama puluhan tahun.
Yang menarik perhatian saya adalah Newton tampaknya mengeksplorasi kemungkinan ketiga: menanamkan kebijakan langsung ke dalam eksekusi, alih-alih menganggap kepatuhan sebagai sesuatu yang dicek setelah kejadian.
Jika pendekatan itu terbukti praktis, ia bisa memungkinkan institusi bergerak lebih cepat tanpa meninggalkan akuntabilitas.
Tentu saja, teknologi saja tidak menyelesaikan masalah institusional.
Seseorang tetap menulis kebijakannya.
Seseorang memutuskan sumber data mana yang bisa dipercaya.
Seseorang mendefinisikan risiko yang dapat diterima.
Jika keputusan-keputusan itu keliru, penegakan kriptografis hanya memastikan keputusan yang salah dieksekusi secara konsisten.
Penegakan yang sempurna tidak sama dengan penilaian yang sempurna.
Itulah sebabnya saya tidak berpikir izin yang dapat diprogram menghilangkan tanggung jawab manusia. Mereka hanya membuat bentuk-bentuk kepercayaan tertentu bisa diukur, bukan sekadar diasumsikan.
Aspek lain yang terus saya pikirkan adalah fleksibilitas.
Institusi membutuhkan aturan, tetapi mereka juga membutuhkan pengecualian.
Siapa pun yang pernah bekerja di dalam organisasi besar tahu bahwa realitas jarang mengikuti bagan alur yang sempurna. Darurat terjadi. Regulasi berubah. Pasar berperilaku tak terduga.
Infrastruktur yang terlalu kaku berisiko menggantikan penilaian manusia dengan otomasi yang tidak fleksibel.
Karena itu, saya pikir sistem izin masa depan perlu memiliki mekanisme pelarian yang dirancang dengan cermat bersama penegakan yang kuat. Tata kelola yang baik bukan hanya tentang membatasi tindakan. Ini juga tentang menentukan kapan pengecualian dibenarkan.
Privasi adalah bagian penting lain dari percakapan ini.
Saat sistem menjadi lebih baik dalam membuktikan kepatuhan, mereka tidak otomatis harus mengungkap setiap detail yang mendasarinya.
Itulah sebabnya saya merasa proyek seperti Zcash tetap relevan dari sudut pandang konseptual.
Mereka mengingatkan kita bahwa membuktikan sesuatu itu valid tidak sama dengan mengungkap semuanya di baliknya. Saat izin yang dapat diprogram menjadi semakin canggih, menjaga perbedaan itu akan semakin penting.
Namun, pertanyaan terbesar bukanlah yang teknis.
Itu soal semantik.
Apa yang tepatnya tetap konstan ketika sebuah instruksi berpindah melintasi lingkungan yang berbeda?
Batas pengeluaran terdengar sederhana sampai aset berubah, pihak lawan berubah, kondisi pasar berubah, atau transaksi melewati beberapa jaringan dengan asumsi yang berbeda.
Mempertahankan makna sebuah izin di tengah perubahan-perubahan itu pada akhirnya mungkin lebih sulit daripada memverifikasi transaksi itu sendiri.
Itulah sebabnya saya semakin melihat Newton Protocol sebagai lebih dari sekadar infrastruktur untuk agen AI.
Saya melihatnya sebagai sebuah eksperimen dalam desain institusi.
Alih-alih memperlakukan wewenang sebagai peran yang diberikan ke sebuah akun, ini mengarah pada wewenang yang menjadi seperangkat kondisi yang dapat diprogram dan berpindah bersama setiap tindakan yang didelegasikan.
Jika visi itu matang, dampak jangka panjangnya bisa melampaui dunia kripto.
Audit mungkin menjadi berkelanjutan, bukan organisasi mengesahkan template izin yang bisa digunakan ulang alih-alih transaksi individual.
Agen perangkat lunak mungkin mulai beroperasi lebih sedikit seperti alat otonom dan lebih seperti karyawan digital yang bertanggung jawab, tindakannya dibatasi secara permanen oleh kebijakan yang dapat diverifikasi.
Tidak ada yang dijamin seperti itu.
Keberhasilan akan bergantung pada adopsi pengembang, verifikasi yang andal, pengalaman pengguna yang praktis, dan apakah institusi benar-benar menginginkan akuntabilitas matematis yang lebih kuat.
Banyak organisasi mengklaim bahwa mereka menghargai transparansi.
Lebih sedikit yang merasa nyaman ketika transparansi membatasi fleksibilitas mereka.
Itulah sebabnya saya pikir kontribusi terbesar Newton pada akhirnya mungkin konseptual sebelum teknis.
Selama bertahun-tahun, inovasi blockchain berfokus pada peningkatan penyelesaian (settlement).
Newton mendorong sudut pandang yang berbeda.
Mungkin tahap berikutnya bukan membuat transaksi lebih cepat.
Mungkin itu membuat kepercayaan bisa dibawa.
Jika setiap tindakan yang didelegasikan dapat membawa bukti yang dapat diverifikasi bahwa ia tetap berada di batas otorisasi, institusi tidak hanya akan menjadi lebih terotomasi.
Mungkin mereka akhirnya bisa mendelegasikan wewenang tanpa kehilangan keyakinan tentang bagaimana wewenang itu dijalankan.
Dan bagi saya, masa depan yang jauh lebih menarik dibanding sekadar otomasi saja.
#Newt @NewtonProtocol
#newt #BTCETFEndsOutFlow #BitcoinFalls44%FromJanuaryPeak
