Saya hampir melewatkan kata **active**.
Saya membaca poin pembicaraan Newton dengan cepat.
"Memeriksa setiap transaksi terhadap kebijakan yang aktif."
Saya langsung melewatinya.
Lalu saya kembali.
Active.
Satu kata itu tetap melekat pada saya lebih lama daripada bagian kalimat lainnya.
Awalnya saya pikir itu hanya pilihan kata yang longgar.
Lalu saya mulai mencari bagian di mana sebuah kebijakan menjadi tetap.
Saya tidak menemukannya.
Saya membaca arsitekturnya lagi.
Tetap tidak ada.
Saat itulah pertanyaan saya berubah.
Saya berhenti bertanya apa yang sedang dievaluasi kebijakannya.
Saya mulai bertanya mengapa @NewtonProtocol seemed enggan membekukan kebijakan itu sendiri.
Saya selalu mengira konsistensi adalah hal yang paling keras coba dilindungi oleh sistem otorisasi.
Jika dua transaksi identik tiba dengan masukan yang identik, bukankah hasilnya juga harus identik?
Semakin lama saya memikirkan asumsi itu, semakin tidak yakin saya bahwa Newton juga memegangnya.
Saya menulis, "Mungkin kebijakan yang dibekukan bukan kebijakan yang stabil."
Lalu saya mencoret.
Mungkin itu pertukarannya.
Mungkin tidak.
Saya masih belum yakin sudah menemukan alasan sebenarnya.
Jika kebijakan diizinkan untuk berkembang, mungkin konsistensi sama sekali bukan sesuatu yang coba dijaga para insinyur.
Mungkin mereka mencoba menjaga hal lain.
Saya hanya belum mengetahui apa itu.
Jika transaksi saya dievaluasi di bawah kebijakan yang berbeda dari transaksi identik milik orang lain, saya tidak hanya ingin tahu CID mana yang mengevaluasi milik saya.
Saya ingin memahami mengapa kebijakan itu menjadi yang aktif.
Itu pertanyaan yang saya tinggalkan bersama dokumentasi.
$NEWT baru terasa menarik bagi saya jika evolusi kebijakan tetap bisa dijelaskan dengan cara yang sama seperti penegakan kebijakan begitu Mainnet Beta menghadapi tekanan operasional yang nyata.
#Newt #newt
Saya membaca poin pembicaraan Newton dengan cepat.
"Memeriksa setiap transaksi terhadap kebijakan yang aktif."
Saya langsung melewatinya.
Lalu saya kembali.
Active.
Satu kata itu tetap melekat pada saya lebih lama daripada bagian kalimat lainnya.
Awalnya saya pikir itu hanya pilihan kata yang longgar.
Lalu saya mulai mencari bagian di mana sebuah kebijakan menjadi tetap.
Saya tidak menemukannya.
Saya membaca arsitekturnya lagi.
Tetap tidak ada.
Saat itulah pertanyaan saya berubah.
Saya berhenti bertanya apa yang sedang dievaluasi kebijakannya.
Saya mulai bertanya mengapa @NewtonProtocol seemed enggan membekukan kebijakan itu sendiri.
Saya selalu mengira konsistensi adalah hal yang paling keras coba dilindungi oleh sistem otorisasi.
Jika dua transaksi identik tiba dengan masukan yang identik, bukankah hasilnya juga harus identik?
Semakin lama saya memikirkan asumsi itu, semakin tidak yakin saya bahwa Newton juga memegangnya.
Saya menulis, "Mungkin kebijakan yang dibekukan bukan kebijakan yang stabil."
Lalu saya mencoret.
Mungkin itu pertukarannya.
Mungkin tidak.
Saya masih belum yakin sudah menemukan alasan sebenarnya.
Jika kebijakan diizinkan untuk berkembang, mungkin konsistensi sama sekali bukan sesuatu yang coba dijaga para insinyur.
Mungkin mereka mencoba menjaga hal lain.
Saya hanya belum mengetahui apa itu.
Jika transaksi saya dievaluasi di bawah kebijakan yang berbeda dari transaksi identik milik orang lain, saya tidak hanya ingin tahu CID mana yang mengevaluasi milik saya.
Saya ingin memahami mengapa kebijakan itu menjadi yang aktif.
Itu pertanyaan yang saya tinggalkan bersama dokumentasi.
$NEWT baru terasa menarik bagi saya jika evolusi kebijakan tetap bisa dijelaskan dengan cara yang sama seperti penegakan kebijakan begitu Mainnet Beta menghadapi tekanan operasional yang nyata.
#Newt #newt