Kemarin, saat saya dalam perjalanan ke seminar crypto, seorang teman bertanya kepada saya: “Apakah emisi BR benar-benar dapat menciptakan permintaan, atau apakah semua likuiditas akan menghilang begitu imbalan melambat?”
Pertanyaan itu adalah ujian nyata untuk bedrock. Banyak protokol dapat menarik TVL melalui emisi, tetapi permintaan ekosistem yang nyata hanya muncul ketika pengguna tetap bertahan bahkan setelah insentif menurun. @Bedrock #Bedrock
Di sinilah mekanisme BR menjadi penting. Jika emisi BR tidak diarahkan ke pertanian acak, tetapi diarahkan menuju aktivitas Bedrock yang berguna, dampaknya bisa berbeda: penyediaan likuiditas, penggunaan vault, integrasi, atau pool yang meningkatkan kedalaman pasar. Dalam istilah sederhana, emisi BR bukan hanya program distribusi token; dengan desain yang tepat, mereka bisa menjadi anggaran untuk pertumbuhan ekosistem.
Bayangkan Bedrock meluncurkan jalur hasil baru. Jika imbalan BR memperdalam likuiditas di sana, pengguna mungkin mendapatkan slippage yang lebih rendah, masuk dan keluar yang lebih lancar, dan pengalaman pengguna yang lebih baik. Para pembangun juga mendapatkan alasan yang lebih kuat untuk mengintegrasikan Bedrock. Itu adalah sinyal yang lebih sehat daripada TVL yang bersifat tentara bayaran jangka pendek. Tapi risikonya jelas. Jika pengguna datang hanya untuk imbalan BR dan pergi begitu insentif menurun, model biaya emisi terlihat lemah. Tata kelola harus memutuskan kemana imbalan pergi, aktivitas mana yang mencerminkan permintaan nyata, dan aktivitas mana yang hanya teater volume. @Bedrock $BR #Bedrock
Bagi saya, metrik kunci untuk bedrock bukanlah TVL, tetapi retensi. Apakah emisi BR dapat membeli adopsi, atau hanya likuiditas sementara?
Apa yang harus dibuktikan bedrock terlebih dahulu: pengguna yang terjaga, likuiditas yang lebih dalam, atau integrasi pembangun?$MAGMA $STG
Pertanyaan itu adalah ujian nyata untuk bedrock. Banyak protokol dapat menarik TVL melalui emisi, tetapi permintaan ekosistem yang nyata hanya muncul ketika pengguna tetap bertahan bahkan setelah insentif menurun. @Bedrock #Bedrock
Di sinilah mekanisme BR menjadi penting. Jika emisi BR tidak diarahkan ke pertanian acak, tetapi diarahkan menuju aktivitas Bedrock yang berguna, dampaknya bisa berbeda: penyediaan likuiditas, penggunaan vault, integrasi, atau pool yang meningkatkan kedalaman pasar. Dalam istilah sederhana, emisi BR bukan hanya program distribusi token; dengan desain yang tepat, mereka bisa menjadi anggaran untuk pertumbuhan ekosistem.
Bayangkan Bedrock meluncurkan jalur hasil baru. Jika imbalan BR memperdalam likuiditas di sana, pengguna mungkin mendapatkan slippage yang lebih rendah, masuk dan keluar yang lebih lancar, dan pengalaman pengguna yang lebih baik. Para pembangun juga mendapatkan alasan yang lebih kuat untuk mengintegrasikan Bedrock. Itu adalah sinyal yang lebih sehat daripada TVL yang bersifat tentara bayaran jangka pendek. Tapi risikonya jelas. Jika pengguna datang hanya untuk imbalan BR dan pergi begitu insentif menurun, model biaya emisi terlihat lemah. Tata kelola harus memutuskan kemana imbalan pergi, aktivitas mana yang mencerminkan permintaan nyata, dan aktivitas mana yang hanya teater volume. @Bedrock $BR #Bedrock
Bagi saya, metrik kunci untuk bedrock bukanlah TVL, tetapi retensi. Apakah emisi BR dapat membeli adopsi, atau hanya likuiditas sementara?
Apa yang harus dibuktikan bedrock terlebih dahulu: pengguna yang terjaga, likuiditas yang lebih dalam, atau integrasi pembangun?$MAGMA $STG