Je lisais la documentation de Newton quand une seule question est restée en moi.
La plupart des systèmes peuvent prouver qu’une transaction a eu lieu.
Beaucoup moins de personnes peuvent conserver les preuves expliquant pourquoi cela a été autorisé.
Ce ne sont pas les mêmes problèmes.
Imaginez une institution qui examine un paiement dix-huit mois après qu’il a été réglé.
La transaction est toujours visible.
La signature est toujours valide.
La destination n’a pas changé.
Mais les questions les plus difficiles commencent ensuite.
Quelle politique l’a approuvé ?
Quelles conditions ont été évaluées ?
Quelqu’un pourrait-il encore démontrer les preuves qui ont soutenu l’approbation à ce moment-là ?
Cette possibilité a changé la façon dont je pense aux systèmes financiers automatisés.
Enregistrer une transaction préserve le résultat.
Préserver les preuves derrière l'approbation permet de préserver la décision.
À mesure que l’infrastructure financière devient de plus en plus automatisée, les institutions pourraient éventuellement avoir besoin de plus qu’un simple registre indiquant qu’un paiement a eu lieu.
Elles pourraient avoir besoin d’un moyen d’expliquer pourquoi cela a été jugé acceptable lorsqu’on l’a fait.
Cela m'a amené à regarder le protocole Newton différemment.
Son accent sur l’exécution vérifiable des politiques suggère que préserver les preuves avec des décisions automatisées pourrait devenir aussi important que l’enregistrement des transactions elles-mêmes.
La transaction a eu lieu une seule fois.
Les questions concernant cette décision peuvent continuer pendant des années.
Les audits futurs ne demanderont peut-être pas :
« Cette transaction a-t-elle eu lieu ? »
Ils pourraient demander :
« Pouvez-vous encore prouver pourquoi c’était approuvé ? »
Cela ressemble à un autre type de défi d’infrastructure.
Un audit axé non seulement sur l’exécution...
...mais en préservant les preuves derrière l'exécution.