Je ne passe généralement pas beaucoup de temps à réfléchir aux projets d’infrastructure, mais le protocole Newton est resté dans mon esprit plus longtemps que je ne l’avais prévu. Pas parce qu’il promet quelque chose de révolutionnaire, mais parce qu’il soulève une question à laquelle je ne peux pas répondre avec certitude.
Je me demande sans cesse si les agents d’IA sont devenus suffisamment importants pour justifier une toute nouvelle couche d’autorisation. La technologie me paraît logique. Si des logiciels doivent déplacer des actifs ou exécuter des transactions en mon nom, je veux des limites claires, pas une confiance aveugle. Les plafonds de dépenses, les règles d’approbation et les autorisations prédéfinies me semblent des garde-fous pratiques plutôt qu’une complexité inutile.
Pour autant, les bonnes idées ne créent pas automatiquement de la demande.
Quand je regarde autour de moi aujourd’hui, la plupart des gens signent encore eux-mêmes leurs transactions. Les développeurs disposent déjà d’outils qui, bien qu’imparfaits, résolvent suffisamment de problèmes pour que leurs produits continuent de fonctionner. C’est pourquoi je pense que le plus grand obstacle de Newton n’est pas de construire la technologie, mais de prouver que les gens en ont réellement besoin.
Je ne pense pas non plus que la décentralisation supprime la confiance. À mes yeux, elle change simplement l’endroit où la confiance est placée. Que ce soit une amélioration dépend des risques auxquels chaque application est confrontée.
Je pourrais me tromper complètement, mais c’est justement ce qui me maintient intéressé. Si la finance pilotée par l’IA devient une partie de la vie quotidienne, Newton pourrait s’avérer en avance sur son temps. Sinon, ce sera un autre rappel que le fait d’avoir raison sur le plan technique n’est pas toujours la même chose que d’arriver au bon moment.
#Newt @NewtonProtocol $NEWT
Je me demande sans cesse si les agents d’IA sont devenus suffisamment importants pour justifier une toute nouvelle couche d’autorisation. La technologie me paraît logique. Si des logiciels doivent déplacer des actifs ou exécuter des transactions en mon nom, je veux des limites claires, pas une confiance aveugle. Les plafonds de dépenses, les règles d’approbation et les autorisations prédéfinies me semblent des garde-fous pratiques plutôt qu’une complexité inutile.
Pour autant, les bonnes idées ne créent pas automatiquement de la demande.
Quand je regarde autour de moi aujourd’hui, la plupart des gens signent encore eux-mêmes leurs transactions. Les développeurs disposent déjà d’outils qui, bien qu’imparfaits, résolvent suffisamment de problèmes pour que leurs produits continuent de fonctionner. C’est pourquoi je pense que le plus grand obstacle de Newton n’est pas de construire la technologie, mais de prouver que les gens en ont réellement besoin.
Je ne pense pas non plus que la décentralisation supprime la confiance. À mes yeux, elle change simplement l’endroit où la confiance est placée. Que ce soit une amélioration dépend des risques auxquels chaque application est confrontée.
Je pourrais me tromper complètement, mais c’est justement ce qui me maintient intéressé. Si la finance pilotée par l’IA devient une partie de la vie quotidienne, Newton pourrait s’avérer en avance sur son temps. Sinon, ce sera un autre rappel que le fait d’avoir raison sur le plan technique n’est pas toujours la même chose que d’arriver au bon moment.
#Newt @NewtonProtocol $NEWT