Plus je reste dans la crypto, plus il devient difficile pour une nouvelle narration de réellement m’impressionner.
Chaque cycle arrive avec un titre différent. D’abord la DeFi, puis les NFT, l’IA, les RWA, et maintenant les agents autonomes.
La technologie change, mais le schéma ressemble : l’attention vient d’abord, les attentes évoluent plus vite que la réalité, et, à la fin, le marché demande ce que les gens utilisent vraiment.
C’est pourquoi @NewtonProtocol a attiré mon attention d’une manière différente.
Pas parce que les agents d’IA sont totalement nouveaux, mais parce que le problème qui se cache derrière eux me paraît réel.
L’activité on-chain reste fragmentée. Nous passons d’un protocole à l’autre, d’un portefeuille à l’autre, et d’un système d’exécution à un autre uniquement pour accomplir des actions qui devraient sembler beaucoup plus simples.
L’idée derrière $Newt et les agents vérifiables de Newton me paraît logique.
Laisser les agents gérer la complexité pendant que je garde un moyen de vérifier ce qui se passe réellement.
Mais « vérifiable » peut parfois sonner plus rassurant qu’il ne l’est réellement.
Je n’ai peut-être pas besoin de faire confiance à chaque action individuelle, mais je dépends toujours des règles que l’agent suit, de l’infrastructure qui les applique, et des incitations qui maintiennent le système honnête.
La confiance ne disparaît pas. Elle change simplement d’endroit.
La même question se pose pour $Newt.
Les marchés évaluent souvent l’histoire bien avant que l’usage réel ne devienne visible. C’est l’écart entre la narration et l’adoption qui me rend prudent.
Ce que je veux vraiment voir, c’est si des utilisateurs ordinaires choisissent des systèmes comme @NewtonProtocol parce qu’ils rendent la crypto réellement plus facile, et pas simplement parce que les agents d’IA sont la tendance du moment.
Si les agents peuvent retirer la complexité discrètement en arrière-plan, beaucoup d’entre nous ne se soucieront peut-être pas de la sophistication de l’architecture.
Nous ne nous intéresserons qu’au fait que tout fonctionne.
Peut-être que c’est là que $NEWT trouve sa vraie place.
Ou bien cela devient un autre protocole techniquement impressionnant que le marché comprend plus vite que les utilisateurs ne l’adoptent réellement.
Pour l’instant, je suis moins intéressé par l’engouement autour des agents.
Je veux voir si, avec le temps, les gens leur feront assez confiance pour arrêter de tout faire eux-mêmes.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT
Chaque cycle arrive avec un titre différent. D’abord la DeFi, puis les NFT, l’IA, les RWA, et maintenant les agents autonomes.
La technologie change, mais le schéma ressemble : l’attention vient d’abord, les attentes évoluent plus vite que la réalité, et, à la fin, le marché demande ce que les gens utilisent vraiment.
C’est pourquoi @NewtonProtocol a attiré mon attention d’une manière différente.
Pas parce que les agents d’IA sont totalement nouveaux, mais parce que le problème qui se cache derrière eux me paraît réel.
L’activité on-chain reste fragmentée. Nous passons d’un protocole à l’autre, d’un portefeuille à l’autre, et d’un système d’exécution à un autre uniquement pour accomplir des actions qui devraient sembler beaucoup plus simples.
L’idée derrière $Newt et les agents vérifiables de Newton me paraît logique.
Laisser les agents gérer la complexité pendant que je garde un moyen de vérifier ce qui se passe réellement.
Mais « vérifiable » peut parfois sonner plus rassurant qu’il ne l’est réellement.
Je n’ai peut-être pas besoin de faire confiance à chaque action individuelle, mais je dépends toujours des règles que l’agent suit, de l’infrastructure qui les applique, et des incitations qui maintiennent le système honnête.
La confiance ne disparaît pas. Elle change simplement d’endroit.
La même question se pose pour $Newt.
Les marchés évaluent souvent l’histoire bien avant que l’usage réel ne devienne visible. C’est l’écart entre la narration et l’adoption qui me rend prudent.
Ce que je veux vraiment voir, c’est si des utilisateurs ordinaires choisissent des systèmes comme @NewtonProtocol parce qu’ils rendent la crypto réellement plus facile, et pas simplement parce que les agents d’IA sont la tendance du moment.
Si les agents peuvent retirer la complexité discrètement en arrière-plan, beaucoup d’entre nous ne se soucieront peut-être pas de la sophistication de l’architecture.
Nous ne nous intéresserons qu’au fait que tout fonctionne.
Peut-être que c’est là que $NEWT trouve sa vraie place.
Ou bien cela devient un autre protocole techniquement impressionnant que le marché comprend plus vite que les utilisateurs ne l’adoptent réellement.
Pour l’instant, je suis moins intéressé par l’engouement autour des agents.
Je veux voir si, avec le temps, les gens leur feront assez confiance pour arrêter de tout faire eux-mêmes.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT