La première chose que les gens comparent généralement entre les blockchains, c’est la vitesse. Cela m’a fait me demander si nous n’avons pas mesuré la mauvaise chose depuis le début. Et si le défi le plus important n’était pas de déplacer les actifs plus vite, mais de s’assurer qu’ils devraient être déplacés, tout simplement ?
Quand j’ai commencé à apprendre l’infrastructure de la blockchain, je pensais que le plus grand défi était de rendre les transactions plus rapides. Chaque nouveau réseau semblait rivaliser en vitesse, en baisse des frais ou en débit plus élevé. Pendant un moment, j’ai cru que c’était vers cela que tout allait.
Mais récemment, je me suis surpris à me poser une question différente.
Et si le vrai problème n’était pas la rapidité à laquelle l’argent circule, mais la question de savoir s’il doit circuler du tout ?
Cette question revenait sans cesse pendant que je lisais à propos de Newton Mainnet Beta.
La plupart des smart contracts sont extrêmement fiables pour une chose : ils exécutent exactement ce qu’on leur a demandé. Le problème, c’est qu’ils ne peuvent pas s’arrêter et demander si l’action a encore du sens. Ils ne comprennent pas les limites de dépenses, les politiques internes de l’entreprise, les contrôles de fraude, les règles de conformité, ni si un agent d’IA prend une décision risquée. Si les conditions programmées sont remplies, la transaction se poursuit.
Plus j’y pensais, plus cela me semblait étrange.
Dans la finance traditionnelle, de nombreux paiements sont examinés avant d’être approuvés. Les banques, les prestataires de services de paiement et les systèmes financiers appliquent souvent différents contrôles de sécurité avant que l’argent ne circule réellement. Pourtant, dans de nombreuses applications blockchain, la conversation commence généralement après que la transaction a déjà eu lieu.
Il semblerait que Newton aborde ce problème dans une direction différente.
Au lieu de considérer la politique comme quelque chose en dehors de la blockchain, elle introduit une couche d’autorisation dans laquelle des règles prédéfinies peuvent être évaluées avant le règlement. Si une transaction enfreint ces règles, elle peut être rejetée avant que les actifs ne bougent, plutôt que de compter sur quelqu’un pour enquêter ensuite.
Cette idée me semble particulièrement pertinente à mesure que des agents d’IA s’impliquent davantage dans la finance.
Les gens imaginent souvent que l’IA gère des portefeuilles, exécute des transactions ou interagit avec des protocoles DeFi sans beaucoup d’implication humaine. Mais l’intelligence, à elle seule, ne crée pas automatiquement de bonnes décisions. L’IA peut mal interpréter des instructions, réagir à des données incorrectes ou simplement faire de mauvais choix. Si des systèmes autonomes doivent contrôler des actifs réels, ils auront probablement besoin de limites claires plutôt que d’une liberté illimitée.
C’est là que la « direction de Newton » devient intéressante pour moi.
Au lieu de demander aux gens de faire confiance aux systèmes automatisés aveuglément, on leur demande si ces systèmes doivent d’abord prouver qu’ils fonctionnent dans le cadre de politiques approuvées. La discussion passe d’une exécution pure à une exécution contrôlée.
Je pense aussi que c’est important au-delà de l’IA.
Les stablecoins, la gestion de trésorerie, les coffres institutionnels et les actifs réels tokenisés reposent tous sur un comportement prévisible. Les organisations ont généralement besoin de limites de transaction, de règles d’approbation, d’exigences liées à la juridiction et de contrôles des risques. Ces exigences ne font pas forcément la une, mais elles sont souvent ce qui détermine si l’infrastructure peut être utilisée dans de vrais environnements financiers.
Bien sûr, la technologie seule ne suffit jamais.
La partie difficile sera l’adoption. Les développeurs doivent avoir le sentiment que l’ajout d’une couche d’autorisation améliore la sécurité sans rendre les applications plus difficiles à construire ou plus lentes à utiliser. Trouver cet équilibre finira peut-être par être aussi important que la technologie elle-même.
Plus j’étudie l’infrastructure blockchain, moins je suis convaincu que la vitesse soit la seule métrique digne d’être discutée.
Peut-être que les réseaux plus solides de l’avenir ne se contenteront pas de traiter les transactions plus vite.
Peut-être qu’ils deviendront meilleurs pour décider, dès le départ, quelles transactions ne devraient jamais avoir lieu.
Selon vous, à mesure que la finance onchain se développe, qu’est-ce qui comptera le plus : un règlement plus rapide, ou une autorisation plus intelligente avant le règlement ?
