Il y a une chose à propos du Newton Protocol à laquelle je n’arrive pas à cesser de penser, et qui a très peu à voir avec le trading par IA lui-même.
La plupart des conversations commencent par ce que les agents IA peuvent faire plus vite que les humains. Une exécution plus efficace. Des réactions plus rapides. Une surveillance continue. Ces points comptent, mais ce ne sont plus les premières questions que je me pose.
La question à laquelle je reviens sans cesse est beaucoup plus simple.
Que ne faut-il jamais autoriser un agent IA à faire, même s’il en a la capacité ?
C’est là que le Newton Protocol a commencé à me sembler plus logique.
J’ai vu assez de projets crypto se focaliser sur le fait de rendre l’automatisation plus puissante, tout en consacrant beaucoup moins de temps à parler des limites entourant cette puissance. L’hypothèse me paraît souvent dangereuse. Si une action est techniquement possible, elle finit par être jugée acceptable.
Je ne pense pas que ce soit une manière sûre de construire des systèmes qui contrôlent de véritables capitaux.
Ce qui a retenu mon attention, c’est l’idée qu’un agent ne devrait pas déplacer des fonds simplement parce qu’il reçoit une instruction. Il devrait d’abord prouver que l’action correspond bien aux règles qui lui ont été données.
La destination est-elle approuvée ?
Le montant est-il dans les limites ?
Ce contrat est-il réellement autorisé ?
L’autorisation de l’utilisateur couvre-t-elle exactement cette action ?
Ces vérifications peuvent sembler ordinaires, mais je pense qu’elles deviennent incroyablement précieuses lorsque les marchés évoluent rapidement et que les décisions se prennent en quelques secondes.
Je ne suis pas convaincu qu’aucun cadre de politique ne puisse éliminer tous les risques. Les règles peuvent être mal rédigées. Les permissions peuvent être mal comprises. Les gens peuvent encore prendre de mauvaises décisions avant même de signer une transaction.
Mais disposer de limites applicables me paraît bien mieux que de s’en remettre à une confiance aveugle.
Plus je réfléchis aux coffres DeFi et aux stratégies autonomes, plus je me dis que c’est là que se situe vraiment la conversation.
L’avenir de l’IA dans la crypto ne consiste pas seulement à donner aux agents plus de liberté.
Il s’agit de décider jusqu’où cette liberté doit aller avant que l’argent de quelqu’un d’autre ne commence à être concerné.
@NewtonProtocol #NEWT #Newt #newt $NEWT
La plupart des conversations commencent par ce que les agents IA peuvent faire plus vite que les humains. Une exécution plus efficace. Des réactions plus rapides. Une surveillance continue. Ces points comptent, mais ce ne sont plus les premières questions que je me pose.
La question à laquelle je reviens sans cesse est beaucoup plus simple.
Que ne faut-il jamais autoriser un agent IA à faire, même s’il en a la capacité ?
C’est là que le Newton Protocol a commencé à me sembler plus logique.
J’ai vu assez de projets crypto se focaliser sur le fait de rendre l’automatisation plus puissante, tout en consacrant beaucoup moins de temps à parler des limites entourant cette puissance. L’hypothèse me paraît souvent dangereuse. Si une action est techniquement possible, elle finit par être jugée acceptable.
Je ne pense pas que ce soit une manière sûre de construire des systèmes qui contrôlent de véritables capitaux.
Ce qui a retenu mon attention, c’est l’idée qu’un agent ne devrait pas déplacer des fonds simplement parce qu’il reçoit une instruction. Il devrait d’abord prouver que l’action correspond bien aux règles qui lui ont été données.
La destination est-elle approuvée ?
Le montant est-il dans les limites ?
Ce contrat est-il réellement autorisé ?
L’autorisation de l’utilisateur couvre-t-elle exactement cette action ?
Ces vérifications peuvent sembler ordinaires, mais je pense qu’elles deviennent incroyablement précieuses lorsque les marchés évoluent rapidement et que les décisions se prennent en quelques secondes.
Je ne suis pas convaincu qu’aucun cadre de politique ne puisse éliminer tous les risques. Les règles peuvent être mal rédigées. Les permissions peuvent être mal comprises. Les gens peuvent encore prendre de mauvaises décisions avant même de signer une transaction.
Mais disposer de limites applicables me paraît bien mieux que de s’en remettre à une confiance aveugle.
Plus je réfléchis aux coffres DeFi et aux stratégies autonomes, plus je me dis que c’est là que se situe vraiment la conversation.
L’avenir de l’IA dans la crypto ne consiste pas seulement à donner aux agents plus de liberté.
Il s’agit de décider jusqu’où cette liberté doit aller avant que l’argent de quelqu’un d’autre ne commence à être concerné.
@NewtonProtocol #NEWT #Newt #newt $NEWT