J’ai failli sauter le mot **actif**.
Je lisais rapidement les points de Newton.
« Vérifie chaque transaction par rapport à une politique active. »
Je suis passé directement à côté.
Puis je suis revenu en arrière.
Actif.
Ce seul mot est resté avec moi plus longtemps que le reste de la phrase.
Au début, je me suis dit que c’était juste une formulation un peu relâchée.
Ensuite, j’ai commencé à chercher l’endroit où une politique devient figée.
Je n’ai pas pu le trouver.
J’ai relu l’architecture.
Toujours rien.
C’est à ce moment-là que ma question a changé.
J’ai arrêté de me demander ce que la politique évaluait.
J’ai commencé à me demander pourquoi @NewtonProtocol semblait réticent à figer la politique elle-même.
J’avais toujours supposé que la cohérence était la chose que les systèmes d’autorisation cherchaient à protéger de leur mieux.
Si deux transactions identiques arrivent avec des entrées identiques, ne devraient-elles pas recevoir des résultats identiques ?
Plus je restais avec cette hypothèse, moins j’étais certain que Newton la partageait.
J’ai écrit : « Peut-être qu’une politique figée n’est pas une politique stable. »
Puis je l’ai barré.
Peut-être que c’est le compromis.
Peut-être que non.
Je ne suis toujours pas convaincu d’avoir trouvé la vraie raison.
Si les politiques sont autorisées à évoluer, alors peut-être que la cohérence n’était pas du tout ce que les ingénieurs essayaient de préserver.
Peut-être qu’ils essayaient de préserver autre chose.
Je n’ai simplement pas encore compris quoi.
Si ma transaction est évaluée selon une politique différente de celle d’une transaction identique de quelqu’un d’autre, je ne veux pas seulement savoir quel CID a évalué la mienne.
Je veux comprendre pourquoi cette politique est devenue la politique active.
C’est la question que j’ai laissée avec la documentation.
$NEWT ne devient intéressant pour moi que si l’évolution des politiques reste tout aussi explicable que l’application des politiques une fois que Mainnet Beta subit de vraies pressions opérationnelles.
#Newt #newt
Je lisais rapidement les points de Newton.
« Vérifie chaque transaction par rapport à une politique active. »
Je suis passé directement à côté.
Puis je suis revenu en arrière.
Actif.
Ce seul mot est resté avec moi plus longtemps que le reste de la phrase.
Au début, je me suis dit que c’était juste une formulation un peu relâchée.
Ensuite, j’ai commencé à chercher l’endroit où une politique devient figée.
Je n’ai pas pu le trouver.
J’ai relu l’architecture.
Toujours rien.
C’est à ce moment-là que ma question a changé.
J’ai arrêté de me demander ce que la politique évaluait.
J’ai commencé à me demander pourquoi @NewtonProtocol semblait réticent à figer la politique elle-même.
J’avais toujours supposé que la cohérence était la chose que les systèmes d’autorisation cherchaient à protéger de leur mieux.
Si deux transactions identiques arrivent avec des entrées identiques, ne devraient-elles pas recevoir des résultats identiques ?
Plus je restais avec cette hypothèse, moins j’étais certain que Newton la partageait.
J’ai écrit : « Peut-être qu’une politique figée n’est pas une politique stable. »
Puis je l’ai barré.
Peut-être que c’est le compromis.
Peut-être que non.
Je ne suis toujours pas convaincu d’avoir trouvé la vraie raison.
Si les politiques sont autorisées à évoluer, alors peut-être que la cohérence n’était pas du tout ce que les ingénieurs essayaient de préserver.
Peut-être qu’ils essayaient de préserver autre chose.
Je n’ai simplement pas encore compris quoi.
Si ma transaction est évaluée selon une politique différente de celle d’une transaction identique de quelqu’un d’autre, je ne veux pas seulement savoir quel CID a évalué la mienne.
Je veux comprendre pourquoi cette politique est devenue la politique active.
C’est la question que j’ai laissée avec la documentation.
$NEWT ne devient intéressant pour moi que si l’évolution des politiques reste tout aussi explicable que l’application des politiques une fois que Mainnet Beta subit de vraies pressions opérationnelles.
#Newt #newt