@NewtonProtocol #newt $NEWT
Je relis la @NewtonProtocol Whitepaper depuis deux jours maintenant, depuis le lancement de la campagne CreatorPad. Au final, je me suis moins penché sur les modèles d’IA que je ne l’avais prévu. Ce qui m’a marqué, c’est l’autorisation. D’habitude, nous traitons une signature de portefeuille comme le dernier point de contrôle d’une transaction. Plus j’y regardais, plus j’avais l’impression qu’on demande à cette signature de faire trop de choses. On s’attend à ce qu’elle capture l’intention, prouve la propriété de la clé et autorise l’exécution, le tout en même temps. Cette hypothèse devient fragile dès lors que la personne qui prend les décisions n’est pas un individu, mais un agent autonome.
Un détail du protocole Newton qui m’a particulièrement intéressé est la séparation entre, d’une part, un agent qui décide quoi faire, et, d’autre part, le protocole qui décide si cette action doit être autorisée à s’exécuter. Ce ne sont pas les mêmes décisions, et je ne pense pas qu’elles doivent être gérées par le même mécanisme.
Cela m’a aussi amené à repenser un peu l’UX des protocoles. Nous mesurons souvent l’UX en nous appuyant sur moins de clics ou sur des parcours de portefeuille plus simples. Mais si les agents d’IA deviennent des participants réguliers dans les systèmes onchain, les utilisateurs ne seront pas toujours ceux qui interagissent directement. Dans ce monde, une bonne UX pourrait être moins une question d’interfaces et davantage une question de contrôles invisibles : des limites d’autorisation claires, une exécution prévisible et des politiques qui empêchent discrètement les mauvais résultats avant qu’ils ne surviennent. Je continue d’explorer les implications plus larges, mais une chose est devenue plus claire pour moi : le prochain défi pour l’IA onchain n’est pas seulement de rendre les agents plus capables. Il s’agit de concevoir une infrastructure capable d’accueillir, en toute sécurité, la prise de décision autonome sans supposer que chaque signature valide mérite une exécution.
Je relis la @NewtonProtocol Whitepaper depuis deux jours maintenant, depuis le lancement de la campagne CreatorPad. Au final, je me suis moins penché sur les modèles d’IA que je ne l’avais prévu. Ce qui m’a marqué, c’est l’autorisation. D’habitude, nous traitons une signature de portefeuille comme le dernier point de contrôle d’une transaction. Plus j’y regardais, plus j’avais l’impression qu’on demande à cette signature de faire trop de choses. On s’attend à ce qu’elle capture l’intention, prouve la propriété de la clé et autorise l’exécution, le tout en même temps. Cette hypothèse devient fragile dès lors que la personne qui prend les décisions n’est pas un individu, mais un agent autonome.
Un détail du protocole Newton qui m’a particulièrement intéressé est la séparation entre, d’une part, un agent qui décide quoi faire, et, d’autre part, le protocole qui décide si cette action doit être autorisée à s’exécuter. Ce ne sont pas les mêmes décisions, et je ne pense pas qu’elles doivent être gérées par le même mécanisme.
Cela m’a aussi amené à repenser un peu l’UX des protocoles. Nous mesurons souvent l’UX en nous appuyant sur moins de clics ou sur des parcours de portefeuille plus simples. Mais si les agents d’IA deviennent des participants réguliers dans les systèmes onchain, les utilisateurs ne seront pas toujours ceux qui interagissent directement. Dans ce monde, une bonne UX pourrait être moins une question d’interfaces et davantage une question de contrôles invisibles : des limites d’autorisation claires, une exécution prévisible et des politiques qui empêchent discrètement les mauvais résultats avant qu’ils ne surviennent. Je continue d’explorer les implications plus larges, mais une chose est devenue plus claire pour moi : le prochain défi pour l’IA onchain n’est pas seulement de rendre les agents plus capables. Il s’agit de concevoir une infrastructure capable d’accueillir, en toute sécurité, la prise de décision autonome sans supposer que chaque signature valide mérite une exécution.