J’ai supposé que @NewtonProtocol serait un autre projet utilisant l’IA comme récit principal, parce que c’est devenu assez courant. En y passant plus de temps, mon attention s’est détournée de l’IA elle-même. Ce qui m’a davantage intéressé, c’est l’idée qu’une stratégie d’IA n’est pas valable seulement parce qu’elle est « intelligente » — elle doit prendre des décisions dans un environnement où chaque action entraîne de véritables coûts économiques.

Une chose que je me suis constamment demandé, c’est si nous nous dirigeons progressivement d’une ère où l’information crée un avantage vers une ère où c’est l’exécution qui crée l’avantage. Beaucoup de personnes peuvent désormais accéder aux mêmes données. La différence pourrait venir de la façon dont les stratégies réagissent efficacement, pas de qui lit le graphique en premier. Cela ressemble à un changement subtil dans la crypto, qui ne reçoit pas assez d’attention.

Je me trompe peut-être, mais je vois aussi un compromis intéressant. Plus on s’appuie sur des stratégies pilotées par l’IA, plus il devient facile d’oublier pourquoi certaines décisions sont prises. L’automatisation fait gagner du temps, mais elle peut aussi créer une distance entre les utilisateurs et les risques qu’ils prennent réellement. Ce décalage ne devrait probablement pas trop compter dans des marchés calmes — il devient évident lorsque les conditions changent soudainement.

Ce qui m’a le plus surpris, c’est que Newton Protocol m’a amené à réfléchir moins aux modèles d’IA et davantage au comportement des utilisateurs. Si, à terme, des stratégies automatisées surpassent la prise de décision manuelle dans certaines situations, jusqu’où les gens sont-ils réellement prêts à laisser le contrôle avant de commencer à se sentir mal à l’aise ?#newt $NEWT