Je pensais auparavant que le Business Development dans le Web3 se résumait à savoir qui pouvait décrocher le plus gros logo pour une annonce de partenariat.
Après avoir lu le breakdown de @DAO Labs s sur la manière dont ils vetent réellement les projets avant de les laisser entrer dans le Social Mining, je ne pense plus ça. Le vrai BD ne consiste pas à signer des deals. C'est dire non aux mauvais.
Voici ce que j'ai appris en parcourant leur cadre, et pourquoi je pense que c'est l'une des choses les plus honnêtes que j'ai lues d'un launchpad depuis un moment.
LE PROBLÈME QUE PERSONNE NE DISCUTE
Chaque semaine, de nouveaux projets se lancent avec les mêmes ingrédients : un deck soigné, une grande feuille de route, et un token qui est d'une manière ou d'une autre déjà "sous-évalué". La plupart d'entre eux disparaissent en quelques mois. La partie difficile n'est pas de trouver des projets avec lesquels travailler, mais de déterminer lesquels valent réellement le temps d'une communauté avant que le marché ne le découvre de la manière difficile.
@DAO Labs ' la réponse à cela est quelque chose qu'ils appellent la tâche "Détective", un processus de filtrage qui traite chaque projet comme un suspect jusqu'à preuve du contraire. Ce n'est pas glamoureux, mais c'est exactement ce qui manque à la plupart des launchpads.
LA MATRICE DES TÂCHES DE DÉTECTION : 5 VÉRIFICATIONS AVANT QUE QUICONQUE NE S'IMPLIQUE
Avant qu'un projet ne touche l'écosystème de Social Mining, il doit passer cinq vérifications spécifiques :
1. Évaluation & Plafond : Le prix de lancement est-il réaliste par rapport à la position actuelle du projet, ou est-il évalué comme s'il avait déjà gagné ? Cela empêche les projets de se lancer avec une surévaluation et de ne pouvoir que descendre.
2. Allocation de tokens : Quelle part de l'offre va aux VC et à l'équipe par rapport à la communauté réelle ? Si la majorité du gâteau est réservée aux initiés, la communauté n'est qu'une liquidité de sortie déguisée.
3. Déverrouillage TGE : Combien de tokens sont échangeables au moment où le token devient actif ? Trop d'offre déverrouillée le premier jour signifie que les initiés peuvent vendre immédiatement, et le prix s'effondre avant même que les détenteurs réguliers aient une chance.
4. Vesting & Cliffs : Les tokens de l'équipe et des investisseurs restent-ils verrouillés pendant une période fixe (cliff) et se débloquent-ils progressivement au fil du temps (vesting), ou peuvent-ils encaisser tout d'un coup ? C'est ce qui garde les premiers investisseurs alignés avec le succès à long terme au lieu d'une sortie rapide.
5. Conformité au contrat : Et c'est celle qui compte vraiment le plus. Contrairement à la plupart des vérifications de diligence raisonnable, cette vérification ne s'arrête pas une fois le contrat signé. @DAO Labs continue de surveiller les contrats intelligents du projet et le comportement de déverrouillage après le lancement également.
Ce dernier point s'est avéré être l'histoire entière.
4 PROJETS QUI ONT RÉUSSI ET POURQUOI CELA A FONCTIONNÉ
L'article présente cinq études de cas réelles, dont quatre sont de véritables histoires de succès :
➠ NEM/Symbol a obtenu 9/10. Un vesting à long terme pour les subventions écosystémiques a aidé sa capitalisation boursière à passer de 350 millions de dollars à 6,7 milliards de dollars au moment de l'instantané de la genèse de Symbol.
➠ MultiversX a obtenu 8/10, récompensant les contributeurs authentiques au lieu des chasseurs de hype, et a continué à croître de plus de 100x en territoire de licorne.
➠ Le testnet "Genesis" d'Avalanche a obtenu un score parfait de 10/10. En filtrant les chasseurs d'airdrop automatisés et en ne gardant que de véritables validateurs, il a délivré des données de test de stress propres et a retourné jusqu'à 500x à son ATH.
➠ L'initiative RWA ILO a obtenu 7/10, alignant le vesting avec l'intégration d'actifs réels et délivrant un retour de 13x avec un déverrouillage complet et à l'heure.
Quatre projets différents, quatre secteurs différents, un fil conducteur commun : ils ont tous respecté les termes auxquels ils ont convenu.
CELUI QUI N'A PAS RÉUSSI : AUTONOMYS
C'est la partie de l'article qui dit vraiment quelque chose. Autonomys a obtenu 1/10. Le projet avait une véritable promesse technique précoce, mais après son TGE, il a conservé des tokens pendant deux semaines supplémentaires qui auraient déjà dû être libérés directement contre ce que stipulait le contrat. Pas un retard. Pas une mauvaise communication. Une violation.
Ce qui se démarque pour moi ici, ce n'est pas l'échec en soi, les projets échouent à la vérification tout le temps. C'est quand @DAO Labs l'a intercepté. Parce que la vérification de la conformité au contrat continue de fonctionner après la clôture de l'accord, la violation a été signalée tôt au lieu de remonter des mois plus tard à travers des publications de communauté en colère et un effondrement des prix. Un cadre ne prouve sa valeur que lorsque quelque chose tourne mal et qu'il agit réellement.
LA PARTIE QU'IL EST FACILE DE MANQUER : LES HUBS NE SONT PAS JUSTE DES GROUPES DE DISCUSSION
Au-delà des tableaux de scores, il y a une raison plus discrète pour laquelle ces projets ont fini avec des communautés qui sont restées au lieu de communautés qui ont exploité et sont parties. DAO Labs gère ce qu'ils appellent des Hubs, des espaces où l'équipe centrale d'un projet parle directement avec sa communauté, et les mineurs apprennent réellement la technologie au lieu d'attendre simplement un drop.
Des gens testant le réseau d'Avalanche depuis leurs propres machines pendant sa préparation Genesis. Des devs publiant de vraies mises à jour de l'équipe d'Elrond à mesure que le mainnet se concrétisait. Ce n'est pas de l'exploitation d'airdrop. C'est ainsi que quelqu'un finit par croire réellement en ce qu'il détient, longtemps après que le battage médiatique initial soit parti.
MON AVIS HONNÊTE
La plupart des launchpads évaluent un projet une fois, à l'étape de la présentation, et ne regardent jamais en arrière. Ce modèle continue de vérifier tout au long du processus, avant et après le lancement. C'est la véritable différence entre un projet construit pour durer et un autre qui rompt silencieusement ses promesses dès que personne ne regarde plus.
Une bonne narration ne signifie rien sans responsabilité contractuelle. Quatre projets ont prouvé ce qui se passe quand le système fonctionne. Un a prouvé pourquoi il doit exister en premier lieu.
Détails complets depuis @DAO Labs ici :
https://dao-labs.com/posts/4-successes-1-failure-lessons-from-evaluating-web3-projects
