Les Pixels ressemblaient à une success story Web3 en 2024
Meilleur jeu selon le nombre de personnes qui y jouent chaque jour
20 millions de dollars. Une économie de jetons créant une activité économique réelle. Il avait déverrouillé un mécanisme que des dizaines de projets GameFi ont tenté d’atteindre et ont échoué à briser.
Et les chiffres étaient trompeurs
Sous le titre des statistiques, l’économie du $PIXEL se dégradait régulièrement. La valeur était grignotée par l’inflation des jetons
Un pourcentage non négligeable de la base de joueurs avait appris le jeu d’extraction : gagner des jetons, convertir/déverser des jetons, quitter — avec peu de souci pour la santé à long terme de l’écosystème. Les récompenses affluaient vers les utilisateurs, qui, en pratique, faisaient tourner une activité d’arbitrage sur le protocole, plutôt que d’y contribuer. Le jeu avait acquis une audience, mais pas la bonne.
C’est cette tension que le gaming Web3 a connue depuis le début : comment créer une économie de jetons qui incite à la participation sans tomber dans une ferme de récompenses qui s’effondre sous son propre poids ?
Pixels fournit désormais une réponse de façon très publique, très délibérée
Le diagnostic
L’auto-évaluation de l’équipe est assez franche par rapport à un projet Web3
Le livre blanc ne cache pas les problèmes en note de bas de page : il s’ouvre avec eux
Les émissions agressives de jetons étaient excessives. Le ciblage des récompenses était trop approximatif. Le système s’ajustait aux indicateurs d’engagement qui semblaient bons sur un tableau de bord, mais ne correspondaient pas à la santé réelle de l’écosystème
Conclusion principale : tous les DAU ne se valent pas. Un utilisateur qui fabrique des jetons et les revend immédiatement n’est pas un atout : c’est un passif, même s’il a une séquence de connexion
La reconstruction
Il y a trois piliers structurels du modèle révisé qu’il vaut la peine de comprendre.
D’abord, des incitations fondées sur les données
Pixels abandonne la distribution généralisée des récompenses au profit d’un ciblage plus précis—des analytics pour identifier les utilisateurs qui réinvestiront leurs gains dans l’écosystème, plutôt que de les transformer en liquidité
L’objectif est de rendre le système de récompense plus intelligent, plutôt que plus petit
Deuxièmement, la friction à l’extraction. En imposant des frais de retrait plus élevés sur $PIXEL, on vise à rendre la boucle d’extraction moins attrayante, mais ces frais sont reversés aux stakers. C’est un choix assumé : renoncer au volume d’utilisateurs à court terme au profit de la santé des jetons à long terme
Cela va sûrement faire fuir certains utilisateurs. Il semble que ce soit le but
Troisièmement, un nouveau modèle de publication basé sur miser-pour-voter-et-gagner. Les joueurs ont la possibilité d’investir leur $PIXEL pour déterminer quels jeux sont publiés sur la plateforme et de recevoir des retours sur la performance de ces jeux
Cela aligne les structures d’incitation : lorsque vous votez sur un jeu, vous avez un intérêt financier dans sa réussite ; vous êtes donc plus enclin à le soutenir, à le promouvoir et à rester impliqué dans l’écosystème qui l’entoure.
Le pari le plus important
Le pivot de Pixels est intrigant non pas parce que la refonte de la tokenomics est en question. L’ambition, c’est l’ambition derrière cette démarche
L’équipe ne définit pas Pixels comme un seul jeu associé à un jeton, mais plutôt comme une couche décentralisée d’acquisition et de monétisation des utilisateurs à la fois pour le gaming Web3 et Web2 : essentiellement un socle économique d’AppsFlyer ou d’Applovin décentralisé, utilisant $PIXEL et $vPIXEL comme rails économiques.
La mesure de l’étoile du Nord qui porte cette vision est RORS, Return on Reward Spend. Tous les jetons émis doivent produire des bénéfices quantifiables et durables pour l’écosystème
Cela fait référence à une discipline du marketing de performance empruntée et appliquée à une économie de jetons
Quel est le coût
L’équipe est transparente : les métriques utilisateurs vont en pâtir. Fermer la boucle d’extraction fait s’en aller ceux qui extraient. C’est un correctif amer mais inévitable, dans le cas où l’économie sous-jacente doit un jour fonctionner
Le pivot de l’échec n’est pas le reset de $PIXEL. Il s’agit d’un ajustement du projet qui a progressé si vite qu’il est désormais possible d’identifier clairement ce qu’il faisait de travers, et qui a choisi d’être responsable plutôt que de gérer des récits
C’est moins courant dans Web3 que ce qui serait approprié.