Según un nuevo informe que incluye a investigadores de la Universidad de Vanderbilt, se habrían realizado apuestas sospechosamente grandes en Polymarket poco antes de que se publicaran dos encuestas políticas distintas de New York Times/Siena. El momento y el tamaño de las operaciones suscitaron dudas sobre si el apostador tenía acceso a información no pública, aunque los investigadores no han llegado a una conclusión definitiva.
En el caso descrito por Vanderbilt, un usuario de Polymarket apostó casi 200.000 dólares el 31 de octubre a que Pete Ricketts, senador por Nebraska, sería reelegido. Aproximadamente una hora después, The New York Times publicó una encuesta de Times/Siena que mostraba a Ricketts a la cabeza. El mismo trabajo de Vanderbilt, según lo resume el informe, señala que el usuario terminó ganando más de 77.000 dólares. El informe también menciona apuestas grandes similares realizadas en otros mercados de predicción, incluido Kalshi.
Puntos clave
Investigadores de Vanderbilt informaron de una apuesta de casi 200.000 dólares en Polymarket a la reelección de Pete Ricketts, realizada poco antes de que se publicara una encuesta de Times/Siena que lo mostraba a la cabeza.
Según los informes, las operaciones se realizaron en el transcurso de aproximadamente una hora antes o después de la publicación de la encuesta, lo que planteó dudas sobre si el apostador tenía acceso a información no pública.
Según se informó, el apostador ganó más de 77.000 dólares después de que el resultado de la encuesta favoreciera su apuesta.
Polymarket dijo que detectó las operaciones y que las está investigando; Kalshi no hizo comentarios.
Informaciones anteriores por separado vincularon casos de mercados de predicción con acusaciones relacionadas con información no pública en un contexto del Gobierno de Estados Unidos.
Por qué el momento de las apuestas despertó sospechas
Los mercados de predicción se basan en la idea de que las creencias colectivas, expresadas mediante operaciones, pueden reflejar probabilidades del mundo real. Pero esa premisa se desmorona si los participantes pueden obtener información de forma fiable antes de que se haga pública. El informe vinculado a Vanderbilt se centra en un patrón temporal: apuestas extremadamente cuantiosas realizadas poco antes de la publicación de resultados de encuestas.
Según el informe, investigadores de Vanderbilt dijeron que un usuario de Polymarket apostó casi 200.000 dólares el 31 de octubre a que Pete Ricketts, senador de Nebraska, sería reelegido. A continuación, los investigadores señalaron una encuesta política de The New York Times/Siena, publicada aproximadamente una hora después, que mostraba a Ricketts a la cabeza. Esta proximidad entre el momento de las operaciones y la publicación de un importante dato externo llevó a los investigadores a considerar que la actividad podría ser algo más que una coincidencia.
Brett Goldstein, del Instituto de Seguridad Nacional de Vanderbilt, dijo, según lo cita el informe, que la «serie de circunstancias» hacía «difícil descartarlo como un hecho aleatorio» y que «requiere una investigación más exhaustiva». En otras palabras, la preocupación no se centra tanto en una sola apuesta, sino en si varios elementos coinciden de una forma que sugiera una ventaja informativa.
Resultados reportados y alcance de la actividad
El informe también describe lo que ocurrió después de las operaciones. Señala que el apostador ganó más de 77.000 dólares, lo que implica que los resultados finales coincidieron con la posición tomada el 31 de octubre. Estos detalles son importantes para los lectores porque la cuestión central no es solo si se hicieron apuestas antes de que la encuesta se hiciera pública, sino también si las posiciones del apostador se beneficiaron sistemáticamente de ese momento.
Además del mercado de Ricketts, el informe dice que el usuario también realizó apuestas cuantiosas similares en otros mercados de predicción, incluido Kalshi. Este detalle es importante porque sugiere que el comportamiento quizá no se limitó a una sola plataforma o contrato, lo que podría apuntar a una estrategia más amplia vinculada a información próxima a publicarse o a un patrón repetido de operaciones similares.
Sin embargo, el informe también reconoce una incertidumbre clave: no se estableció si el usuario tenía acceso a información privilegiada. Para los participantes del mercado y los equipos de cumplimiento normativo, esta distinción es crucial. Un momento sospechoso por sí solo no demuestra que haya habido una conducta indebida; indica dónde deberían investigar más a fondo.
Respuesta de las plataformas: Polymarket investiga; Kalshi guarda silencio
El informe señala que Polymarket había detectado las operaciones y las estaba investigando. Esto confirma al menos un aspecto de la supervisión interna: la actividad fue lo bastante visible como para llamar la atención de la propia plataforma.
Según el informe, Kalshi declinó hacer comentarios. Aunque la falta de comentarios no confirma ni descarta las conclusiones de la empresa, deja a los lectores sin más contexto sobre si el mismo patrón de operaciones también motivó una revisión interna en esa plataforma.
Para los inversores y operadores que utilizan mercados de predicción, estas respuestas ponen de relieve una tensión constante en el sector: el valor del mercado depende de la confianza. Si los participantes sospechan que se pueden aprovechar encuestas y otros datos de interés público a través de canales no públicos, la confianza en la integridad del proceso de formación de precios puede erosionarse, incluso si nunca se demuestra de forma concluyente ningún caso.
Los mercados de predicción y la preocupación más amplia por la información no pública
Este incidente se produce en el mismo contexto general que acusaciones anteriores. El informe hace referencia a una noticia publicada anteriormente por Cointelegraph en abril sobre un soldado del Ejército de Estados Unidos acusado de ganar más de 400.000 dólares mediante apuestas en un mercado de predicción, supuestamente usando información no pública relacionada con una operación estadounidense que involucraba al entonces presidente venezolano Nicolás Maduro.
En ese caso de abril, el Departamento de Justicia alegó que el sargento mayor Gannon Ken Van Dyke había participado en la planificación y ejecución de la Operación Absolute Resolve, que condujo a la captura de Maduro en Caracas en enero. El Departamento de Justicia también alegó que Van Dyke utilizó información de esa operación para comprar participaciones de «sí» en contratos de Polymarket relacionados con la situación de Maduro y otras afirmaciones vinculadas, entre ellas «Maduro fuera del poder antes del 31 de enero» y «Trump invoca la Ley de Poderes de Guerra contra Venezuela antes del 31 de enero», según los documentos del Departamento de Justicia citados por Cointelegraph.
Aunque el texto proporcionado no describe el caso actual de Times/Siena y Ricketts como uno que implique cargos penales, encaja en un patrón conocido que suele preocupar a los reguladores y las plataformas: cuando los mercados hacen referencia a acontecimientos del mundo real —elecciones, encuestas o resultados geopolíticos—, cualquier ventaja obtenida por canales no públicos puede distorsionar tanto las operaciones como la percepción de la imparcialidad de la plataforma.
La diferencia clave es que el informe vinculado a Vanderbilt se centra en una posible ventaja relacionada con el momento de acceso a la información en torno a una encuesta publicada, y no en una supuesta filtración de información clasificada sobre una operación. Aun así, ambas historias subrayan el mismo riesgo sistémico: los mercados de predicción pueden convertirse en objetivos cuando alguien espera que exista una asimetría informativa.
Los lectores deberían estar atentos a si la investigación de Polymarket deriva en medidas disciplinarias, restricciones para usuarios o información adicional que aclare cómo determinó la plataforma que las operaciones eran sospechosas. Hasta entonces, la principal pregunta pendiente sigue siendo si el momento de las apuestas refleja una coincidencia y un comportamiento normal en el mercado, o si los investigadores encuentran pruebas de que el apostador tuvo acceso a información antes de que se hiciera pública.
Este artículo se publicó originalmente con el título «Informe: la actividad de NYTBets aumentó antes de la publicación de las encuestas de NYT/Siena» en Crypto Breaking News, tu fuente de confianza de noticias sobre criptomonedas, Bitcoin y novedades de blockchain.