Los mercados de predicción vuelven a estar bajo escrutinio después de que investigadores informaran que, al parecer, se realizaron operaciones inusualmente grandes poco antes de que se publicaran importantes resultados de encuestas políticas. Los hallazgos, atribuidos a investigadores de la Universidad Vanderbilt, se centran en la actividad de apuestas en Polymarket relacionada con una encuesta de The New York Times/Siena sobre el senador de Nebraska Pete Ricketts.
Según el informe, un usuario de Polymarket apostó casi 200.000 dólares el 31 de octubre a que Ricketts sería reelegido. Menos de una hora después, se publicó una encuesta de Times/Siena que mostraba a Ricketts a la cabeza. Un artículo posterior de The New York Times también describió ganancias adicionales —de más de 77.000 dólares— relacionadas con la misma cobertura de la encuesta, aunque señaló que no se había establecido si el operador tenía acceso a información no pública.
Conclusiones clave
Investigadores de Vanderbilt informaron de una apuesta de casi 200.000 dólares en Polymarket a favor de Ricketts, realizada poco antes de que se publicara una encuesta del New York Times/Siena.
La coincidencia temporal no demuestra que hubiera información privilegiada, pero los investigadores dijeron que el patrón justifica una investigación más exhaustiva.
El posterior artículo del New York Times describió otras apuestas rentables del mismo usuario, incluida una de más de 77.000 dólares.
Polymarket dijo que detectó las operaciones y que las está investigando; según se informó, Kalshi declinó hacer comentarios.
Operaciones vinculadas al momento de publicación de una encuesta del Times/Siena
La acusación central gira en torno a la proximidad entre grandes órdenes en mercados de predicción y la publicación de los resultados de una encuesta. Según describieron investigadores de la Universidad de Vanderbilt, un participante de Polymarket apostó casi 200.000 dólares el 31 de octubre a que Pete Ricketts, senador por Nebraska, sería reelegido. Una hora después se publicó una encuesta del New York Times/Siena —relacionada con esa contienda en particular— que mostraba a Ricketts a la cabeza.
Aunque los mercados suelen reaccionar rápidamente a la nueva información, este caso suscitó preguntas por el tamaño de la apuesta y por lo poco antes de la publicación de la encuesta que se realizó la operación. El informe presenta la secuencia como lo bastante inusual para que los investigadores examinen si hubo algún flujo indebido de información o si la coincidencia temporal pudo ser fortuita.
Posteriormente, The New York Times publicó información adicional sobre el episodio, incluidos los resultados posteriores del operador. Un artículo anterior de Cointelegraph también destacó un caso penal aparte en el que se alega que las operaciones en mercados de predicción se basaron en detalles operativos confidenciales de Estados Unidos.
Por qué los investigadores dicen que no se puede descartar el patrón
Brett Goldstein, del Instituto de Seguridad Nacional de Vanderbilt, argumentó, según lo cita el informe, que es difícil atribuir las circunstancias a una mera coincidencia. «Hay una serie de circunstancias aquí que es difícil descartar como un suceso aleatorio», dijo, y añadió que el asunto «requiere una investigación más exhaustiva».
Para los inversores y participantes del mercado, la conclusión práctica es que los mercados de predicción dependen de señales abiertas y disponibles públicamente. Cuando las operaciones coinciden con divulgaciones importantes de una manera que parece demasiado precisa, puede socavarse la confianza en la imparcialidad, incluso si no se ha demostrado de forma concluyente que hubiera irregularidades.
Al mismo tiempo, esto no constituye automáticamente una prueba de uso de información privilegiada. Los resultados de las encuestas pueden cambiar rápidamente, y los operadores suelen hacer apuestas anticipándose a los resultados probables. La incertidumbre es fundamental en esta historia: el informe describió la correlación temporal, pero no presentó pruebas concluyentes de que el operador tuviera acceso a información no pública.
La respuesta de Polymarket y la controversia más amplia sobre los mercados de predicción
Polymarket dijo que detectó las operaciones y que las está investigando. El mismo informe señaló que Kalshi declinó hacer comentarios cuando se le preguntó sobre actividades similares en los mercados que ofrece.
La postura de Polymarket es importante porque las investigaciones de las plataformas son uno de los pocos mecanismos disponibles para verificar si las operaciones se realizaron utilizando información que no estaba destinada al público. Sin embargo, las revisiones de las plataformas pueden verse limitadas por la jurisdicción, la disponibilidad de datos de los usuarios y los requisitos legales necesarios para tomar medidas de cumplimiento.
Es importante señalar que este incidente se inscribe en un contexto más amplio de atención regulatoria y jurídica hacia los mercados de predicción. En abril, Cointelegraph informó sobre un caso en el que un soldado del Ejército de Estados Unidos fue acusado de usar presuntamente información no pública vinculada a una operación estadounidense relacionada con el entonces presidente venezolano Nicolás Maduro para obtener ganancias mediante apuestas en mercados de predicción.
En ese caso aparte, el Departamento de Justicia de Estados Unidos alegó que el sargento mayor Gannon Ken Van Dyke participó en la planificación y ejecución de la «Operación Absolute Resolve», que condujo a la captura de Maduro en una residencia de Caracas, Venezuela, en enero. Según el comunicado del Departamento de Justicia, Van Dyke utilizó presuntamente esa información para comprar participaciones de «sí» en contratos relacionados de Polymarket, incluidos «Maduro fuera para el 31 de enero» y «Trump invoca la Ley de Poderes de Guerra contra Venezuela para el 31 de enero».
Aunque la fuente no describe el episodio de Vanderbilt/Times-Siena como un caso penal, la comparación es reveladora: ambos plantean la cuestión central de si es posible mantener los mercados de predicción al margen de ventajas informativas que no provienen de datos disponibles públicamente.
Qué deberían observar a continuación los participantes del mercado
Para los operadores, la pregunta más inmediata es si las investigaciones de Polymarket —y cualquier información adicional o escrutinio legal— aclararán qué sabía, si es que sabía algo, el usuario antes de que se publicara la encuesta. Para los desarrolladores y reguladores, la cuestión más amplia es cómo pueden las plataformas de mercados de predicción detectar actividades anómalas sin reducir la liquidez de los mercados ni volverlos más frágiles.
Los lectores deberían estar atentos a información de seguimiento que vaya más allá de las correlaciones temporales, como explicaciones detalladas de las transacciones, conclusiones de cumplimiento o determinaciones formales sobre si se accedió a información privilegiada. Hasta entonces, el episodio sigue siendo una advertencia sobre la rapidez con la que las grandes apuestas pueden coincidir con acontecimientos públicos y sobre lo esencial que es que las plataformas mantengan normas sólidas de supervisión y cumplimiento.
Este artículo se publicó originalmente con el título «NYT informa de operaciones inusuales en mercados de predicción antes de la publicación de una encuesta» en Crypto Breaking News, tu fuente de confianza para noticias sobre criptomonedas, Bitcoin y novedades sobre blockchain.