Lo que seguía manteniéndome regresando a una pregunta simple fue esta: ¿los contratos inteligentes son suficientes o hay otra capa que ha estado faltando todo este tiempo?
Por lo que he leído, @NewtonProtocol no está intentando reemplazar la ejecución de blockchain. Está intentando dar forma a lo que ocurre antes de la ejecución. La idea es que la autorización programable pueda definir quién está autorizado a actuar, bajo qué condiciones y con qué límites antes de que una transacción llegue siquiera a la cadena.
Pero aquí está lo interesante...
Eso suena menos a otra aplicación y más como una capa económica separada que se sitúa entre el código y las decisiones del mundo real. Los operadores evalúan políticas, las solicitudes de autorización se procesan y NEWT ayuda a asegurar la red mediante el staking, a la vez que respalda el pago de comisiones y, con el tiempo, la participación en la gobernanza. En papel, crea incentivos para evaluar políticas con honestidad en lugar de limitarse a ejecutar transacciones.
Lo que se le promete a los usuarios, sin embargo, va más allá de lo que se puede verificar hoy. La visión a largo plazo incluye una gobernanza más amplia, la descentralización y la influencia de la comunidad sobre la dirección del protocolo. Esas ideas son convincentes, pero gran parte de su éxito depende de una ejecución gradual en lugar de la realidad actual.
Eso no es exactamente una crítica.
La parte más fuerte del diseño, en mi opinión, es que la autorización en sí se convierte en infraestructura en vez de ser un simple detalle posterior. Si los agentes digitales se vuelven comunes, esa capa podría importar tanto como la ejecución.
Hmm...
La pregunta más difícil es si la gobernanza, los incentivos de los operadores, la utilidad del token y la transparencia evolucionarán lo suficientemente rápido como para justificar esa visión.
Si la autorización programable realmente se convierte en una nueva capa económica, ¿quién debería controlar finalmente las reglas: el equipo del protocolo, los titulares de tokens o una red que pueda verificarse cada vez más a sí misma?
#Newt
$NEWT
Por lo que he leído, @NewtonProtocol no está intentando reemplazar la ejecución de blockchain. Está intentando dar forma a lo que ocurre antes de la ejecución. La idea es que la autorización programable pueda definir quién está autorizado a actuar, bajo qué condiciones y con qué límites antes de que una transacción llegue siquiera a la cadena.
Pero aquí está lo interesante...
Eso suena menos a otra aplicación y más como una capa económica separada que se sitúa entre el código y las decisiones del mundo real. Los operadores evalúan políticas, las solicitudes de autorización se procesan y NEWT ayuda a asegurar la red mediante el staking, a la vez que respalda el pago de comisiones y, con el tiempo, la participación en la gobernanza. En papel, crea incentivos para evaluar políticas con honestidad en lugar de limitarse a ejecutar transacciones.
Lo que se le promete a los usuarios, sin embargo, va más allá de lo que se puede verificar hoy. La visión a largo plazo incluye una gobernanza más amplia, la descentralización y la influencia de la comunidad sobre la dirección del protocolo. Esas ideas son convincentes, pero gran parte de su éxito depende de una ejecución gradual en lugar de la realidad actual.
Eso no es exactamente una crítica.
La parte más fuerte del diseño, en mi opinión, es que la autorización en sí se convierte en infraestructura en vez de ser un simple detalle posterior. Si los agentes digitales se vuelven comunes, esa capa podría importar tanto como la ejecución.
Hmm...
La pregunta más difícil es si la gobernanza, los incentivos de los operadores, la utilidad del token y la transparencia evolucionarán lo suficientemente rápido como para justificar esa visión.
Si la autorización programable realmente se convierte en una nueva capa económica, ¿quién debería controlar finalmente las reglas: el equipo del protocolo, los titulares de tokens o una red que pueda verificarse cada vez más a sí misma?
#Newt
$NEWT