Pasé horas leyendo la documentación de @NewtonProtocol , los debates de la comunidad y los argumentos que la gente presentaba para ello. Cuanto más leía, menos interés me generaba lo que la tecnología podría hacer y más interés me generaba en quién acabaría controlándola.
La IA se está volviendo más inteligente. Los activos tokenizados crecen rápido. Así que, naturalmente, necesitamos un sistema que decida lo que se le permite hacer a un agente de IA antes de que toque el dinero.
Sobre el papel, eso es exactamente lo que está construyendo Newton Protocol.
Cada ciclo cripto introduce otra "capa faltante" que promete reducir el riesgo. Esta vez es la autorización. La idea tiene sentido. La IA no debería tener libertad ilimitada para mover capital.
Pero aquí está la pregunta que no pude ignorar.
¿Quién escribe las reglas?
En el momento en que los permisos se vuelven programables, el poder pasa del código a la política. Las políticas no se crean por sí solas. Las personas las definen. Las organizaciones las actualizan. Alguien decide lo que la IA puede y no puede hacer.
Eso no elimina la confianza.
Eso la reubica.
La "Autorización Antes de la Ejecución" de Newton suena tranquilizadora. Pero cada sistema de permisos, eventualmente, plantea otra pregunta: ¿quién controla los permisos?
Luego está la liquidez.
La actividad temprana durante una beta puede parecer adopción cuando en realidad son incentivos atrayendo capital de corto plazo. El verdadero desafío no es atraer usuarios. Es mantenerlos una vez que se disipa la emoción.
Quizá Newton esté resolviendo un problema genuino. O quizá esté agregando otra capa en la que todos terminarán dependiendo sin entender del todo quién la controla.
La tecnología puede automatizar decisiones.
No puede automatizar la rendición de cuentas.
Cuando miles de millones se mueven a través de sistemas financieros impulsados por IA, la pregunta más importante no será si la IA tenía permiso.
Será quién otorgó ese permiso y quién responde cuando algo sale mal.
#Newt
$THE
$ALLO
$NEWT
¿Cuál es el mayor riesgo de las finanzas impulsadas por IA?
La IA se está volviendo más inteligente. Los activos tokenizados crecen rápido. Así que, naturalmente, necesitamos un sistema que decida lo que se le permite hacer a un agente de IA antes de que toque el dinero.
Sobre el papel, eso es exactamente lo que está construyendo Newton Protocol.
Cada ciclo cripto introduce otra "capa faltante" que promete reducir el riesgo. Esta vez es la autorización. La idea tiene sentido. La IA no debería tener libertad ilimitada para mover capital.
Pero aquí está la pregunta que no pude ignorar.
¿Quién escribe las reglas?
En el momento en que los permisos se vuelven programables, el poder pasa del código a la política. Las políticas no se crean por sí solas. Las personas las definen. Las organizaciones las actualizan. Alguien decide lo que la IA puede y no puede hacer.
Eso no elimina la confianza.
Eso la reubica.
La "Autorización Antes de la Ejecución" de Newton suena tranquilizadora. Pero cada sistema de permisos, eventualmente, plantea otra pregunta: ¿quién controla los permisos?
Luego está la liquidez.
La actividad temprana durante una beta puede parecer adopción cuando en realidad son incentivos atrayendo capital de corto plazo. El verdadero desafío no es atraer usuarios. Es mantenerlos una vez que se disipa la emoción.
Quizá Newton esté resolviendo un problema genuino. O quizá esté agregando otra capa en la que todos terminarán dependiendo sin entender del todo quién la controla.
La tecnología puede automatizar decisiones.
No puede automatizar la rendición de cuentas.
Cuando miles de millones se mueven a través de sistemas financieros impulsados por IA, la pregunta más importante no será si la IA tenía permiso.
Será quién otorgó ese permiso y quién responde cuando algo sale mal.
#Newt
$THE
$ALLO
$NEWT
¿Cuál es el mayor riesgo de las finanzas impulsadas por IA?
AI Making Bad Decisions
0%
Centralized Permissions
0%
Liquidity & Market Risks
0%
Human Misuse
0%
0 Votos • Votación cerrada