El modelo de consorcio para las stablecoins rara vez funciona. Así de tajante fue la evaluación del CEO de Circle, Jeremy Allaire, quien criticó con dureza la estructura detrás de OUSD y esfuerzos similares de stablecoins multi-partícipes. En una declaración que inicialmente destacó WuBlockchain, Allaire no anduvo con rodeos. “Los grandes grupos de grandes empresas coordinan mal, tienen incentivos desalineados, hacen que todo se ralentice y rara vez crean el espacio para una innovación real y duradera”, dijo.
Las declaraciones de Allaire llegan en un momento sensible para el mercado de las stablecoins. El Senado de EE. UU. está previsto que vote un proyecto de ley de criptomonedas histórico que podría replantear la forma en que se emiten y respaldan los tokens vinculados al dólar, una iniciativa legislativa que ha despertado una fuerte oposición de los bancos tradicionales. El mayor proyecto de ley de criptomonedas de la historia de EE. UU. amenaza con trastocar los modelos de negocio existentes, incluidos los que se basan en la gobernanza amplia mediante consorcios. Circle, que emite USDC como una sola entidad, se ha posicionado de lleno dentro de un marco centralizado y con un enfoque “primero el cumplimiento”. El contraste con el enfoque de OUSD, con múltiples firmantes y gobernanza comunitaria, no podría ser más marcado.
Allaire fue más allá y describió cómo las estructuras de consorcio “típicamente, por su propio interés, desnutren al propio consorcio en términos operativos”. Los miembros pueden querer el aspecto de participar sin comprometer recursos reales. El resultado, insinuó, es un producto que nunca logra ajuste producto-mercado. OUSD, una stablecoin que genera rendimiento y está gobernada por Origin Protocol, depende de una colección de socios DeFi para generar retornos mientras mantiene un tipo de cambio fijo 1 a 1 con el dólar. Hasta ahora, ha tenido dificultades para ganar tracción significativa frente a USDC, USDT o incluso alternativas descentralizadas como DAI.
La trampa del consorcio en la historia de las criptomonedas
La crítica de Allaire no es nueva, pero hace eco de fallos anteriores de alto perfil. El ejemplo más famoso fue Diem (antes Libra), respaldado por un consorcio de corporaciones globales, incluidas Meta, Visa y Uber. A pesar de recursos enormes, el proyecto colapsó bajo presión regulatoria y por disputas internas. Más recientemente, la red de pagos basada en blockchain de JPMorgan, concebida originalmente como un consorcio bancario, tuvo dificultades para atraer participación activa más allá de las instituciones fundadoras. El patrón se repite: los costos de coordinación superan cualquier posible ahorro teórico de costos o ganancias de innovación.
Esto no es solo un problema de stablecoins. En el panorama más amplio de los activos digitales, los esfuerzos de tokenización a menudo han logrado escala únicamente cuando una sola entidad los impulsaba. El reciente resumen semanal de tokenización destacó cómo la tokenización de activos del mundo real superó los 20 mil millones de dólares on-chain, impulsada en gran medida por plataformas individuales como Ondo y el fondo BUIDL de BlackRock. Cada una tiene custodia, cumplimiento y control operativo claramente definidos. Los modelos de consorcio, en cambio, siguen atrapados en fases piloto.
Por qué la centralización ganó—Al menos para las stablecoins
El mercado ha votado con su liquidez. USDT y USDC dominan más del 90% del volumen total de stablecoins. Ambas son emitidas por entidades corporativas individuales con estructuras legales definidas, independientemente de la cantidad de blockchains que soportan. Allaire señaló que los consorcios “rara vez crean el espacio para una innovación real y duradera”. Sin un tomador de decisiones, responder a cambios del mercado—como una repentina necesidad de congelar direcciones o integrarse con nuevos L2—se convierte en una pesadilla burocrática.
Los datos de actividad de desarrolladores respaldan este argumento indirecto. Según los rankings recientes, Ethereum, BNB Chain y Polygon siguen dominando la participación de desarrolladores. USDC, que Circle gestiona de forma nativa en docenas de cadenas, requiere ingeniería constante y auditorías de seguridad. Una stablecoin de múltiples partes necesitaría alineación de cada miembro para impulsar una actualización rutinaria de contrato inteligente. En la práctica, eso raras veces ocurre.
Qué significa esto para OUSD y experimentos similares
Las palabras de Allaire pueden acelerar la consolidación tranquila y sostenida entre los proyectos de stablecoins. Las fichas más pequeñas, gobernadas por la comunidad y que no logran generar una demanda orgánica, a menudo se desvanecen cuando se seca la liquidez. OUSD actualmente representa una fracción diminuta del mercado total y, aunque ofrece un mecanismo de rendimiento innovador, no ha demostrado que pueda escalar sin incentivos impulsados por subsidios. El consorcio detrás de ella se enfrenta a los mismos vientos estructurales en contra que Allaire describió: fricción entre miembros, ciclos de decisión lentos y fondos operativos limitados.
Aun así, no está claro si un modelo de stablecoin puramente centralizado es sostenible a largo plazo, dada la creciente atención regulatoria sobre transparencia y reservas. Circle, por su parte, ha sido objeto de escrutinio sobre el respaldo de USDC, y el próximo proyecto de ley del Senado podría exigir atestaciones de múltiples firmantes o supervisión de terceros, lo que empujaría incluso a emisores únicos hacia una gobernanza cuasi-consorcial. La ironía es que la propia regulación diseñada para hacer las stablecoins más seguras podría forzar a Circle a asumir algunos de los compromisos de gobernanza que Allaire critica ahora.
Por ahora, sin embargo, la evaluación contundente del CEO de Circle sirve como una señal fría del mercado. Las stablecoins de consorcio han fallado repetidamente en lograr ajuste producto-mercado, y OUSD parece ser el ejemplo más reciente. Queda por debatir si ese fracaso se debe a fallas estructurales inherentes o simplemente a una ejecución deficiente. Lo que está claro es que ninguna stablecoin ha logrado aún combinar una gobernanza amplia con la escala y la agilidad que se ven en USDC y USDT.