Al principio pensé que eliminar un nodo comprometido resolvía el problema de la confianza
@OpenGradient utiliza dos rutas diferentes de rendición de cuentas.
Los validadores aseguran el consenso mediante prueba de participación, con conductas maliciosas sujetas a slashing. Los nodos de inferencia operan a través de un registro en cadena: los nodos completos aceptan resultados firmados por nodos registrados, mientras que los nodos comprometidos pueden eliminarse de ese registro.
Al principio, esa separación parecía limpia.
Lo es.
Los operadores del consenso ponen en riesgo capital económico. Los operadores de inferencia se arriesgan a perder la autorización de la red que hace que sus firmas sean aceptables.
Pero la revocación cambia principalmente lo que ocurre después.
Después de que un nodo se elimina, los nuevos resultados firmados por él ya no deberían cumplir el requisito de que el firmante esté registrado. La pregunta más difícil es cómo deberían tratar las aplicaciones las salidas producidas antes de que se descubriera el compromiso.
Sus pruebas quizá ya hayan sido verificadas y registradas de forma permanente mientras el nodo aún estaba autorizado. OpenGradient documenta la finalización instantánea para las pruebas asentadas, pero no describe la revocación posterior como algo que invalide automáticamente o que vuelva a evaluar las salidas históricas de un nodo.
Esa es la parte que no puedo resolver.
El registro puede informarle a la red qué nodos están autorizados ahora. Por sí solo, no puede determinar si cada salida anterior debe conservar el mismo nivel de confianza cuando surgen nuevas evidencias.
La distinción importa porque a menudo el compromiso se descubre después de la actividad, no antes.
El slashing y la revocación pueden proteger la red hacia adelante, mientras que las aplicaciones todavía necesitan políticas para gestionar las salidas que fueron aceptadas antes de que se retirara la confianza.
Cuando se revoca un nodo de inferencia, ¿qué debería pasar con sus salidas aceptadas anteriores?
#OPG @OpenGradient $OPG $MAGMA $AGLD
@OpenGradient utiliza dos rutas diferentes de rendición de cuentas.
Los validadores aseguran el consenso mediante prueba de participación, con conductas maliciosas sujetas a slashing. Los nodos de inferencia operan a través de un registro en cadena: los nodos completos aceptan resultados firmados por nodos registrados, mientras que los nodos comprometidos pueden eliminarse de ese registro.
Al principio, esa separación parecía limpia.
Lo es.
Los operadores del consenso ponen en riesgo capital económico. Los operadores de inferencia se arriesgan a perder la autorización de la red que hace que sus firmas sean aceptables.
Pero la revocación cambia principalmente lo que ocurre después.
Después de que un nodo se elimina, los nuevos resultados firmados por él ya no deberían cumplir el requisito de que el firmante esté registrado. La pregunta más difícil es cómo deberían tratar las aplicaciones las salidas producidas antes de que se descubriera el compromiso.
Sus pruebas quizá ya hayan sido verificadas y registradas de forma permanente mientras el nodo aún estaba autorizado. OpenGradient documenta la finalización instantánea para las pruebas asentadas, pero no describe la revocación posterior como algo que invalide automáticamente o que vuelva a evaluar las salidas históricas de un nodo.
Esa es la parte que no puedo resolver.
El registro puede informarle a la red qué nodos están autorizados ahora. Por sí solo, no puede determinar si cada salida anterior debe conservar el mismo nivel de confianza cuando surgen nuevas evidencias.
La distinción importa porque a menudo el compromiso se descubre después de la actividad, no antes.
El slashing y la revocación pueden proteger la red hacia adelante, mientras que las aplicaciones todavía necesitan políticas para gestionar las salidas que fueron aceptadas antes de que se retirara la confianza.
Cuando se revoca un nodo de inferencia, ¿qué debería pasar con sus salidas aceptadas anteriores?
#OPG @OpenGradient $OPG $MAGMA $AGLD
🔹 Keep them valid
🔹 Reassess them
🔹 Depends on the evidence
🔹 Applications must decide
1 hora(s) restante(s)