Lange Zeit habe ich angenommen, dass natives Bitcoin-Lending bedeutet, dass ein Protokoll alles abdecken muss – vom Sperren von BTC bis zur Ausgabe von Krediten.
Nachdem ich eine Weile gelesen habe, was Babylon mit „Trustless Bitcoin Vaults“ macht, glaube ich nicht mehr, dass das so ist.
Was mir besonders aufgefallen ist: Babylon versucht nicht, jedes Finanzprodukt selbst zu bauen. Babylon konzentriert sich darauf, Bitcoin als Sicherheit nutzbar zu machen, während die Kreditvergabe-Seite von Protokollen übernommen werden kann, die sich bereits darauf spezialisiert haben.
Das klingt nach einer kleinen Designentscheidung, aber ich denke, sie verändert, wie man das System bewerten sollte.
Wenn dein Bitcoin durch das Vault geschützt ist, ist das eine Sicherheitsschicht. Sobald du dagegen Kredite aufnimmst, vertraust du zusätzlich den Verträgen des Lending-Protokolls, den Kursdaten der Orakel und den Risikoeinstellungen. Das sind zwei verschiedene Fragen – und sie sollten nicht als ein und dasselbe behandelt werden.
Ich mag tatsächlich, dass Babylon diese Komplexität nicht versteckt. Die Architektur ist von Grund auf modular gestaltet, statt so zu tun, als könne ein einziges Protokoll alles lösen.
Ob das zum Standard für BTCFi wird, ist noch eine offene Frage. Testnets sind das eine, echte Märkte das andere. Aber ich glaube, die Trennung von Bitcoin-Infrastruktur und Lending-Logik ist eine realistischere Richtung, als zu versuchen, ein einzelnes Protokoll zu bauen, das alles kann.
Das ist der Teil von TBV, der mich noch lange weiter nachdenken ließ, nachdem ich die Dokus gelesen hatte.
Was denkst du: Ist Modularität der richtige Weg für natives Bitcoin-Lending – oder führt sie eine weitere Risikostufe ein?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Nachdem ich eine Weile gelesen habe, was Babylon mit „Trustless Bitcoin Vaults“ macht, glaube ich nicht mehr, dass das so ist.
Was mir besonders aufgefallen ist: Babylon versucht nicht, jedes Finanzprodukt selbst zu bauen. Babylon konzentriert sich darauf, Bitcoin als Sicherheit nutzbar zu machen, während die Kreditvergabe-Seite von Protokollen übernommen werden kann, die sich bereits darauf spezialisiert haben.
Das klingt nach einer kleinen Designentscheidung, aber ich denke, sie verändert, wie man das System bewerten sollte.
Wenn dein Bitcoin durch das Vault geschützt ist, ist das eine Sicherheitsschicht. Sobald du dagegen Kredite aufnimmst, vertraust du zusätzlich den Verträgen des Lending-Protokolls, den Kursdaten der Orakel und den Risikoeinstellungen. Das sind zwei verschiedene Fragen – und sie sollten nicht als ein und dasselbe behandelt werden.
Ich mag tatsächlich, dass Babylon diese Komplexität nicht versteckt. Die Architektur ist von Grund auf modular gestaltet, statt so zu tun, als könne ein einziges Protokoll alles lösen.
Ob das zum Standard für BTCFi wird, ist noch eine offene Frage. Testnets sind das eine, echte Märkte das andere. Aber ich glaube, die Trennung von Bitcoin-Infrastruktur und Lending-Logik ist eine realistischere Richtung, als zu versuchen, ein einzelnes Protokoll zu bauen, das alles kann.
Das ist der Teil von TBV, der mich noch lange weiter nachdenken ließ, nachdem ich die Dokus gelesen hatte.
Was denkst du: Ist Modularität der richtige Weg für natives Bitcoin-Lending – oder führt sie eine weitere Risikostufe ein?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY