@NewtonProtocol
Ich bin diese Woche über eine Zahl gestolpert, die mich kurz innehalten ließ: Etwa sechzehn öffentliche Blockchains haben bereits eine integrierte Möglichkeit, Gelder einzufrieren, und ungefähr weitere neunzehn könnten das ohne viel Aufwand nachrüsten. Für Netzwerke, die als permissionless vermarktet werden, ist das eine Menge versteckte Ausschalter.
Was bei mir den Klick ausgelöst hat, ist, dass es sich dabei nicht wirklich um eine Verschwörung handelt – es ist größtenteils ein Nebeneffekt neuer Stablecoin-Gesetze, die Herausgeber dazu verpflichten, die Rücktauschbarkeit zu garantieren und Reserven zu halten. Wenn eine Münze jederzeit zurückgetauscht werden können muss, braucht es einen Mechanismus, um zu verhindern, dass ein gestohlener oder sanktionierter Haufen Tokens den Pool leerzieht. Die Fähigkeit zum Einfrieren stellt sich weniger als reines Kontrollinstrument heraus, sondern vielmehr als stillschweigend notwendige Voraussetzung, um Regulierer zufriedenzustellen.
Weniger beruhigend wird für mich allerdings die Frage, wer diesen Schalter tatsächlich in der Hand hat – und wie sichtbar deren Entscheidungen sind. Ein Credential-System oder ein Operator-Netzwerk kann als dezentral beschrieben werden, aber wenn ein kleines Komitee eine Wallet weiterhin pausieren kann, ohne öffentliche Begründung und ohne Rechtsmittelprozess, dann verliert das Etikett an Bedeutung gegenüber der Realität darunter. Verteilte Infrastruktur und verteilte Macht sind nicht automatisch dasselbe.
Meine Schlussfolgerung ist nicht, jedes Projekt, das Compliance erwähnt, zu misstrauen – sondern stattdessen wirklich den Governance-Abschnitt zu lesen, statt beim Marketing-„Kurzüberblick“ stehenzubleiben. Wer kann einfrieren, wer kann überschreiben, und was passiert, wenn sie sich nicht einig sind – das sind die Fragen, denen man nachgehen sollte, bevor man einem System mit echtem Geld vertraut.
Langsam machen, die langweiligen Fragen stellen, und Verständnis aufbauen – Projekt für Projekt.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
Ich bin diese Woche über eine Zahl gestolpert, die mich kurz innehalten ließ: Etwa sechzehn öffentliche Blockchains haben bereits eine integrierte Möglichkeit, Gelder einzufrieren, und ungefähr weitere neunzehn könnten das ohne viel Aufwand nachrüsten. Für Netzwerke, die als permissionless vermarktet werden, ist das eine Menge versteckte Ausschalter.
Was bei mir den Klick ausgelöst hat, ist, dass es sich dabei nicht wirklich um eine Verschwörung handelt – es ist größtenteils ein Nebeneffekt neuer Stablecoin-Gesetze, die Herausgeber dazu verpflichten, die Rücktauschbarkeit zu garantieren und Reserven zu halten. Wenn eine Münze jederzeit zurückgetauscht werden können muss, braucht es einen Mechanismus, um zu verhindern, dass ein gestohlener oder sanktionierter Haufen Tokens den Pool leerzieht. Die Fähigkeit zum Einfrieren stellt sich weniger als reines Kontrollinstrument heraus, sondern vielmehr als stillschweigend notwendige Voraussetzung, um Regulierer zufriedenzustellen.
Weniger beruhigend wird für mich allerdings die Frage, wer diesen Schalter tatsächlich in der Hand hat – und wie sichtbar deren Entscheidungen sind. Ein Credential-System oder ein Operator-Netzwerk kann als dezentral beschrieben werden, aber wenn ein kleines Komitee eine Wallet weiterhin pausieren kann, ohne öffentliche Begründung und ohne Rechtsmittelprozess, dann verliert das Etikett an Bedeutung gegenüber der Realität darunter. Verteilte Infrastruktur und verteilte Macht sind nicht automatisch dasselbe.
Meine Schlussfolgerung ist nicht, jedes Projekt, das Compliance erwähnt, zu misstrauen – sondern stattdessen wirklich den Governance-Abschnitt zu lesen, statt beim Marketing-„Kurzüberblick“ stehenzubleiben. Wer kann einfrieren, wer kann überschreiben, und was passiert, wenn sie sich nicht einig sind – das sind die Fragen, denen man nachgehen sollte, bevor man einem System mit echtem Geld vertraut.
Langsam machen, die langweiligen Fragen stellen, und Verständnis aufbauen – Projekt für Projekt.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt