Ich habe heute die Ankündigung zum Mainnet-Beta-Release mit der früheren Formulierung der Roadmap verglichen, und eine Zeile ist mir besonders hängen geblieben: „Newton unterstützt derzeit Ethereum und Base, mit weiteren Chains, die als „in Arbeit“ beschrieben werden, aber nicht spezifiziert sind.“ Solche offen formulierten Erweiterungspläne lassen mich immer innehalten, denn die Lücke zwischen „unterstützt“ und „kommt irgendwann“ kann eine Menge Komplexität verdecken.
Was daran interessant wirkt, ist, dass die Durchsetzung von Richtlinien nicht nur bedeutet, denselben Vertrag andernorts bereitzustellen. Jede Chain hat unterschiedliche Finalitätszusagen, eine andere Datenverfügbarkeit und eine andere Abdeckung durch Oracles, etwa durch Partner wie RedStone. Das bringt mich zu dem Gedanken, dass das Erweitern der Autorisierungsschicht von Newton kein Copy-Paste-Prozess ist, sondern eher ein schrittweises Neubegründen von Vertrauensannahmen von Chain zu Chain.
Genau dort beginne ich, über Konsistenz nachzudenken. Wenn ein Vault irgendwann über mehrere Chains hinweg operiert, wird dann die gleiche Richtlinie überall identisch durchgesetzt, oder variiert die Qualität der Durchsetzung je nachdem, welche Chain eine schwächere Oracle-Abdeckung hat oder weniger aktive Operatoren? Die Frage, die mir dabei in den Sinn kommt, ist, ob „Multi-Chain“ am Ende wirklich für eine einheitliche Autorisierung steht, oder eher für ein Flickwerk, bei dem manche Chains eine leichtere Version derselben Garantien erhalten. Diese Unterscheidung ist für Institutionen, die tatsächlich entscheiden wollen, wohin sie ihr Kapital routen, von großer Bedeutung.
Von außen betrachtet wirkt es so, als wäre es diszipliniert, mit Ethereum und Base relativ eng zu starten, statt sich zu früh zu verzetteln. Gleichzeitig bedeutet das aber auch, dass der eigentliche Praxistest dieser Architektur hinsichtlich ihrer Portabilität noch nicht stattgefunden hat. Ich bin mir nicht ganz sicher, wie sauber sich das Sicherheitsmodell über weitere, heterogenere Chains hinweg übersetzen lässt.
Wie gleichmäßig diese Autorisierungsschicht hält, wenn sie sich über noch mehr Chains erstreckt, ist bisher noch nicht geschrieben — na ja, die Zeit wird es zeigen 👍
@NewtonProtocol #Newt $NEWT
Was daran interessant wirkt, ist, dass die Durchsetzung von Richtlinien nicht nur bedeutet, denselben Vertrag andernorts bereitzustellen. Jede Chain hat unterschiedliche Finalitätszusagen, eine andere Datenverfügbarkeit und eine andere Abdeckung durch Oracles, etwa durch Partner wie RedStone. Das bringt mich zu dem Gedanken, dass das Erweitern der Autorisierungsschicht von Newton kein Copy-Paste-Prozess ist, sondern eher ein schrittweises Neubegründen von Vertrauensannahmen von Chain zu Chain.
Genau dort beginne ich, über Konsistenz nachzudenken. Wenn ein Vault irgendwann über mehrere Chains hinweg operiert, wird dann die gleiche Richtlinie überall identisch durchgesetzt, oder variiert die Qualität der Durchsetzung je nachdem, welche Chain eine schwächere Oracle-Abdeckung hat oder weniger aktive Operatoren? Die Frage, die mir dabei in den Sinn kommt, ist, ob „Multi-Chain“ am Ende wirklich für eine einheitliche Autorisierung steht, oder eher für ein Flickwerk, bei dem manche Chains eine leichtere Version derselben Garantien erhalten. Diese Unterscheidung ist für Institutionen, die tatsächlich entscheiden wollen, wohin sie ihr Kapital routen, von großer Bedeutung.
Von außen betrachtet wirkt es so, als wäre es diszipliniert, mit Ethereum und Base relativ eng zu starten, statt sich zu früh zu verzetteln. Gleichzeitig bedeutet das aber auch, dass der eigentliche Praxistest dieser Architektur hinsichtlich ihrer Portabilität noch nicht stattgefunden hat. Ich bin mir nicht ganz sicher, wie sauber sich das Sicherheitsmodell über weitere, heterogenere Chains hinweg übersetzen lässt.
Wie gleichmäßig diese Autorisierungsschicht hält, wenn sie sich über noch mehr Chains erstreckt, ist bisher noch nicht geschrieben — na ja, die Zeit wird es zeigen 👍
@NewtonProtocol #Newt $NEWT