đ Ich habe mich damit beschĂ€ftigt, wie das Operator-Netzwerk heute tatsĂ€chlich strukturiert ist, weil sich das meiste, was ich zuvor gelesen hatte, eher darauf konzentrierte, was Operatoren tun, statt darauf, wer sie sind. Soweit ich das beurteilen kann, setzt Newton auf eine Reihe unabhĂ€ngiger Operatoren, die jeweils gestaketes ETH ĂŒber EigenLayer bereitstellen, um mitzumachen, und eine qualifizierte Mehrheit muss zustimmen, bevor eine Attestation ausgegeben wird. Was ich bis jetzt nicht wirklich bedacht hatte, ist, wie stark dieses Design von echter Operator-DiversitĂ€t abhĂ€ngt â nicht nur von einer groĂen Gesamt-Stake.
Interessant scheint, dass der Slashing-Mechanismus nur dann wirklich wie beabsichtigt funktioniert, wenn Operatoren tatsĂ€chlich unabhĂ€ngig voneinander sind. Wenn am Ende mehrere Operatoren eine Ă€hnliche Infrastruktur betreiben, Ă€hnliche Node-Setups verwenden oder â schlimmer noch â von ĂŒberlappenden EntitĂ€ten kontrolliert werden, dann bedeutet eine qualifizierte Mehrheit, die zustimmt, nicht viel mehr als eine einzige Fehlerquelle, die mit sich selbst ĂŒbereinstimmt. Das bringt mich zu der Annahme, dass Dezentralisierung hier ebenso eine soziale und operative Frage ist wie eine technische.
Genau dort liegt meine Unsicherheit im Moment: Wie viele unterschiedliche, tatsĂ€chlich bedeutend unabhĂ€ngige Operatoren hat Newton heute live â im Vergleich dazu, wie viele benötigt werden, damit die Sicherheitsannahmen unter realem, adversarialem Druck standhalten? Die Frage, die mir dazu in den Sinn kommt, ist, ob die frĂŒhe Teilnahme am Mainnet-Beta hin zu einer Handvoll versierter Infrastruktur-Provider tendiert, die AVS-Nodes bereits an anderer Stelle betreiben â was dann weniger DiversitĂ€t bedeuten wĂŒrde, als das Design auf dem Papier nahelegt.
Von auĂen betrachtet wirken Restaking-Sicherheitsmodelle theoretisch elegant, aber sie sind nur so stark wie die tatsĂ€chliche Verteilung dahinter â und das ist in der Regel das Schwerste, von auĂerhalb des Protokolls selbst zu verifizieren.
Ob die Operator-DiversitĂ€t mit dem Tempo der UnterstĂŒtzung mithalten kann, die das System von seinem Umfeld einfordert, bleibt weiterhin eine offene Frage â jedenfalls wird die Zeit es zeigenđ
@NewtonProtocol #Newt $NEWT
Interessant scheint, dass der Slashing-Mechanismus nur dann wirklich wie beabsichtigt funktioniert, wenn Operatoren tatsĂ€chlich unabhĂ€ngig voneinander sind. Wenn am Ende mehrere Operatoren eine Ă€hnliche Infrastruktur betreiben, Ă€hnliche Node-Setups verwenden oder â schlimmer noch â von ĂŒberlappenden EntitĂ€ten kontrolliert werden, dann bedeutet eine qualifizierte Mehrheit, die zustimmt, nicht viel mehr als eine einzige Fehlerquelle, die mit sich selbst ĂŒbereinstimmt. Das bringt mich zu der Annahme, dass Dezentralisierung hier ebenso eine soziale und operative Frage ist wie eine technische.
Genau dort liegt meine Unsicherheit im Moment: Wie viele unterschiedliche, tatsĂ€chlich bedeutend unabhĂ€ngige Operatoren hat Newton heute live â im Vergleich dazu, wie viele benötigt werden, damit die Sicherheitsannahmen unter realem, adversarialem Druck standhalten? Die Frage, die mir dazu in den Sinn kommt, ist, ob die frĂŒhe Teilnahme am Mainnet-Beta hin zu einer Handvoll versierter Infrastruktur-Provider tendiert, die AVS-Nodes bereits an anderer Stelle betreiben â was dann weniger DiversitĂ€t bedeuten wĂŒrde, als das Design auf dem Papier nahelegt.
Von auĂen betrachtet wirken Restaking-Sicherheitsmodelle theoretisch elegant, aber sie sind nur so stark wie die tatsĂ€chliche Verteilung dahinter â und das ist in der Regel das Schwerste, von auĂerhalb des Protokolls selbst zu verifizieren.
Ob die Operator-DiversitĂ€t mit dem Tempo der UnterstĂŒtzung mithalten kann, die das System von seinem Umfeld einfordert, bleibt weiterhin eine offene Frage â jedenfalls wird die Zeit es zeigenđ
@NewtonProtocol #Newt $NEWT