Zunächst ging ich davon aus, dass regulatorische Whitelists vor allem deshalb existieren, weil Compliance-Vorgaben Institutionen keine Alternative ließen.
Bei genauerem Hinsehen wirkt die Credential-Portabilität von @NewtonProtocol weniger wie eine Identitätsfunktion und mehr wie eine Möglichkeit, die Wirtschaftlichkeit der Compliance zu verändern.
Portierbare Credentials senken wiederholte Verifizierungen, weil ein verifiziertes Credential in verschiedenen Anwendungen erneut vorgelegt werden kann, anstatt den Compliance-Prozess jedes Mal von vorn zu starten. Dadurch wird Verifizierung von wiederholten Betriebskosten zu einem wiederverwendbaren Compliance-Asset.
Benutzergehaltene Credentials verlagern Verifizierung von einem plattformgebundenen Prozess hin zu einem benutzerkontrollierten Credential, das in mehreren konformen Anwendungen vorgelegt werden kann.
Durch verifizierbare Policy-Durchsetzung können diese portierbaren Credentials automatisch anhand vordefinierter Regeln bewertet werden.
Wenn immer mehr Compliance-Entscheidungen maschinenverifizierbar werden, wird manuelle Prüfung eher zur Ausnahme als zur Regel — und senkt damit die operativen Kosten, um bei jedem zusätzlichen Nutzer die Onboarding-Aufwände zu tragen.
Die interessante Frage ist nicht, ob Credential-Portabilität technisch funktioniert.
Es geht darum, ob die Senkung der Grenzkosten für die Verifizierung jedes zusätzlichen Retail-Nutzers das Geschäftsmodell für restriktive Whitelists verändert. Wenn Ausschlüsse teilweise durch Verifizierungskosten und nicht nur durch Regulierung getrieben wurden, könnten sich diese Kosten ändern lassen und damit auch beeinflussen, wer Zugang bekommt.
Wenn immer mehr Compliance-Entscheidungen maschinenverifizierbar werden, könnte manuelle Prüfung eher zur Ausnahme statt zur Regel werden — vorausgesetzt, Institutionen vertrauen portierbaren Credentials genug, um sich in großem Maßstab auf sie verlassen zu können.
Das Kennmaß, das ich im Blick behalten würde, ist nicht die Anzahl der ausgestellten Credentials. Entscheidend ist, ob die durchschnittlichen Kosten für das Onboarding eines zusätzlichen konformen Nutzers so weit sinken, dass sich die Anreize der Aussteller entsprechend verändern.
Wenn es wirtschaftlich tragfähig wird, kleinere Teilnehmer zu bedienen, könnte Credential-Portabilität am Ende weniger deshalb wichtig sein, weil sie Credentials zwischen Anwendungen verschiebt, sondern vielmehr, weil sie die Wirtschaftlichkeit verändert, sodass überhaupt diejenigen Akteure compliant Nutzern dienen können, die es sich zuvor nicht leisten konnten.
#newt $NEWT @NewtonProtocol
Bei genauerem Hinsehen wirkt die Credential-Portabilität von @NewtonProtocol weniger wie eine Identitätsfunktion und mehr wie eine Möglichkeit, die Wirtschaftlichkeit der Compliance zu verändern.
Portierbare Credentials senken wiederholte Verifizierungen, weil ein verifiziertes Credential in verschiedenen Anwendungen erneut vorgelegt werden kann, anstatt den Compliance-Prozess jedes Mal von vorn zu starten. Dadurch wird Verifizierung von wiederholten Betriebskosten zu einem wiederverwendbaren Compliance-Asset.
Benutzergehaltene Credentials verlagern Verifizierung von einem plattformgebundenen Prozess hin zu einem benutzerkontrollierten Credential, das in mehreren konformen Anwendungen vorgelegt werden kann.
Durch verifizierbare Policy-Durchsetzung können diese portierbaren Credentials automatisch anhand vordefinierter Regeln bewertet werden.
Wenn immer mehr Compliance-Entscheidungen maschinenverifizierbar werden, wird manuelle Prüfung eher zur Ausnahme als zur Regel — und senkt damit die operativen Kosten, um bei jedem zusätzlichen Nutzer die Onboarding-Aufwände zu tragen.
Die interessante Frage ist nicht, ob Credential-Portabilität technisch funktioniert.
Es geht darum, ob die Senkung der Grenzkosten für die Verifizierung jedes zusätzlichen Retail-Nutzers das Geschäftsmodell für restriktive Whitelists verändert. Wenn Ausschlüsse teilweise durch Verifizierungskosten und nicht nur durch Regulierung getrieben wurden, könnten sich diese Kosten ändern lassen und damit auch beeinflussen, wer Zugang bekommt.
Wenn immer mehr Compliance-Entscheidungen maschinenverifizierbar werden, könnte manuelle Prüfung eher zur Ausnahme statt zur Regel werden — vorausgesetzt, Institutionen vertrauen portierbaren Credentials genug, um sich in großem Maßstab auf sie verlassen zu können.
Das Kennmaß, das ich im Blick behalten würde, ist nicht die Anzahl der ausgestellten Credentials. Entscheidend ist, ob die durchschnittlichen Kosten für das Onboarding eines zusätzlichen konformen Nutzers so weit sinken, dass sich die Anreize der Aussteller entsprechend verändern.
Wenn es wirtschaftlich tragfähig wird, kleinere Teilnehmer zu bedienen, könnte Credential-Portabilität am Ende weniger deshalb wichtig sein, weil sie Credentials zwischen Anwendungen verschiebt, sondern vielmehr, weil sie die Wirtschaftlichkeit verändert, sodass überhaupt diejenigen Akteure compliant Nutzern dienen können, die es sich zuvor nicht leisten konnten.
#newt $NEWT @NewtonProtocol