Ich habe immer noch einen Bitcoin-Wallet eingerichtet, das ich 2013 angelegt und danach nie wieder angefasst habe. Ich ging davon aus, dass es das sicherste ist, das ich besitze — das, über das ich mir nie Gedanken machen musste.
Stimmt aber so nicht, oder es wird sich gleich zeigen. Eine Adresse, die nie eine Transaktion erhalten hat, hat bisher nur den Hash ihres Schlüssels offengelegt — nicht den eigentlichen Schlüssel. Daher gibt es noch nichts, worauf ein Quantencomputer es angreifen könnte. Die Wallets, die jetzt offengelegt wurden, haben mindestens einmal Transaktionen ausgegeben, weil beim Senden einer Transaktion der echte Schlüssel in der Blockchain sichtbar gemacht wird — dauerhaft. Der Schutz ist keine Sicherheit. Niemand hat die Verriegelung bisher nach einer wirklich relevanten Frage gefragt. Ich habe damit angefangen, das das Problem des „schlafenden Schlüssels“ zu nennen: Ein Schlüssel ist nur sicher, weil er nie verwendet wurde, nicht weil er wirklich geschützt ist — er ist einfach noch nicht geöffnet.
Im März haben Googles eigene Quantenforschenden den geschätzten Hardwarebedarf, um Bitcoins Signaturschema zu knacken, um das Zwanzigfache reduziert und damit eine mehrjährige Zeitleiste auf eine einzige komprimiert. Google hat eine Deadline für 2029 gesetzt, um die eigenen Systeme zu migrieren — aber das Unternehmen, das die Forschung liefert, wartet ebenfalls nicht. Bitcoins Antwort, BIP-360, wurde im Februar zusammengeführt und führt quantenresistente Adressen ein. Nichts davon behebt jedoch einen Schlüssel, der bereits verwendet wurde. Es schafft nur neue, die irgendwo sicherer leben können.
Neuearts Privacyschicht ist auf HPKE aufgebaut und darauf ausgelegt, seinen Schlüsselaustausch-Algorithmus austauschen zu können, ohne alles darum herum neu zu entwerfen. Der Wechsel vom aktuellen X25519-Austausch zu einem quantenresistenten wie ML-KEM, das der Standard NIST 2024 finalisiert hat, ist eine Konfigurationsänderung für das „Newton Privacy Envelope“ — kein neu aufgebautes Protokoll. Neue Schlüssel werden nicht übernehmen, was die alten bereits an Exponierung angesammelt haben. Ein Schlüssel, der nach dem alten Schema schon in Umlauf war, bleibt offengelegt, egal wie schnell das System aufrüstet.
Was ich nicht weiß, ist, ob „eine Konfigurationsänderung, kein Redesign“ in einem echten Einsatz mit echtem Wert trägt — und nicht nur in einer Spezifikation auf Papier. Einfache Migrationen werden genau bis zu der Deadline zurückgestellt, die sie am Ende erst erzwingt.
Ich habe diese Wallet aus dem Jahr 2013 immer noch nicht verschoben. Ich weiß nicht, ob ich sie damit schütze, dass ich sie in Ruhe lasse — oder ob ich die eine Handlung hinausschiebe, die sie endgültig offenlegen würde.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt #newt
Stimmt aber so nicht, oder es wird sich gleich zeigen. Eine Adresse, die nie eine Transaktion erhalten hat, hat bisher nur den Hash ihres Schlüssels offengelegt — nicht den eigentlichen Schlüssel. Daher gibt es noch nichts, worauf ein Quantencomputer es angreifen könnte. Die Wallets, die jetzt offengelegt wurden, haben mindestens einmal Transaktionen ausgegeben, weil beim Senden einer Transaktion der echte Schlüssel in der Blockchain sichtbar gemacht wird — dauerhaft. Der Schutz ist keine Sicherheit. Niemand hat die Verriegelung bisher nach einer wirklich relevanten Frage gefragt. Ich habe damit angefangen, das das Problem des „schlafenden Schlüssels“ zu nennen: Ein Schlüssel ist nur sicher, weil er nie verwendet wurde, nicht weil er wirklich geschützt ist — er ist einfach noch nicht geöffnet.
Im März haben Googles eigene Quantenforschenden den geschätzten Hardwarebedarf, um Bitcoins Signaturschema zu knacken, um das Zwanzigfache reduziert und damit eine mehrjährige Zeitleiste auf eine einzige komprimiert. Google hat eine Deadline für 2029 gesetzt, um die eigenen Systeme zu migrieren — aber das Unternehmen, das die Forschung liefert, wartet ebenfalls nicht. Bitcoins Antwort, BIP-360, wurde im Februar zusammengeführt und führt quantenresistente Adressen ein. Nichts davon behebt jedoch einen Schlüssel, der bereits verwendet wurde. Es schafft nur neue, die irgendwo sicherer leben können.
Neuearts Privacyschicht ist auf HPKE aufgebaut und darauf ausgelegt, seinen Schlüsselaustausch-Algorithmus austauschen zu können, ohne alles darum herum neu zu entwerfen. Der Wechsel vom aktuellen X25519-Austausch zu einem quantenresistenten wie ML-KEM, das der Standard NIST 2024 finalisiert hat, ist eine Konfigurationsänderung für das „Newton Privacy Envelope“ — kein neu aufgebautes Protokoll. Neue Schlüssel werden nicht übernehmen, was die alten bereits an Exponierung angesammelt haben. Ein Schlüssel, der nach dem alten Schema schon in Umlauf war, bleibt offengelegt, egal wie schnell das System aufrüstet.
Was ich nicht weiß, ist, ob „eine Konfigurationsänderung, kein Redesign“ in einem echten Einsatz mit echtem Wert trägt — und nicht nur in einer Spezifikation auf Papier. Einfache Migrationen werden genau bis zu der Deadline zurückgestellt, die sie am Ende erst erzwingt.
Ich habe diese Wallet aus dem Jahr 2013 immer noch nicht verschoben. Ich weiß nicht, ob ich sie damit schütze, dass ich sie in Ruhe lasse — oder ob ich die eine Handlung hinausschiebe, die sie endgültig offenlegen würde.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt #newt