Ich habe lange Zeit angenommen, dass der größte Engpass im On-Chain-Finanzwesen schlicht die Geschwindigkeit ist.
Wenn wir nur die Latenz verringern und die Transaktionen pro Sekunde erhöhen könnten, würde sich alles andere – Sicherheit, Compliance und institutionelles Interesse – ganz von selbst einfügen.
Aber in letzter Zeit habe ich begonnen, das zu hinterfragen.
Ein schnelleres Ledger verhindert keine Fehler.
Es bestätigt sie nur schneller.
Wenn ein Smart Contract einen Fehler hat oder eine Berechtigung zu weit gefasst ist, beschleunigt Geschwindigkeit lediglich den Schaden.
Ich fange an zu denken, dass die fehlende Ebene möglicherweise nicht nur Durchsatz ist – sondern die Fähigkeit, Absichten zu autorisieren, bevor sie ausgeführt werden.
Kürzlich habe ich die Einführung der @NewtonProtocol Mainnet Beta verfolgt, und was dabei meine Aufmerksamkeit geweckt hat, ist, dass sie dazu gedacht ist, als Autorisierungsschicht zu agieren, die Transaktionen anhand vordefinierter Richtlinien bewertet, bevor sie die Settlement-Schicht erreichen.
Das ist eine Abkehr vom „erst abwickeln, später Fragen stellen“-Modell hin zu einem Ansatz, bei dem Sicherheit direkt in die Logik eingebettet ist.
Beispielsweise könnte ein DeFi-Tresor so konfiguriert werden, dass er Trades ablehnt, die vordefinierte Risikoschwellen in Echtzeit überschreiten – und so den Bedarf an manueller Einmischung oder fragilen Offchain-Skripten reduziert.
Das wirft jedoch auch eine wichtige Frage auf.
Wenn wir uns zu Systemen bewegen, in denen jede Aktion vor der Ausführung anhand von Richtlinien bewertet wird: Bauen wir damit eine stärkere Grundlage für On-Chain-Finanzwesen auf – oder führen wir eine neue Form des Gatekeepings ein?
Wo sollte deiner Meinung nach das Gleichgewicht zwischen Sicherheit und permissionless Execution liegen?
@NewtonProtocol $NEWT #NEWT
Wenn wir nur die Latenz verringern und die Transaktionen pro Sekunde erhöhen könnten, würde sich alles andere – Sicherheit, Compliance und institutionelles Interesse – ganz von selbst einfügen.
Aber in letzter Zeit habe ich begonnen, das zu hinterfragen.
Ein schnelleres Ledger verhindert keine Fehler.
Es bestätigt sie nur schneller.
Wenn ein Smart Contract einen Fehler hat oder eine Berechtigung zu weit gefasst ist, beschleunigt Geschwindigkeit lediglich den Schaden.
Ich fange an zu denken, dass die fehlende Ebene möglicherweise nicht nur Durchsatz ist – sondern die Fähigkeit, Absichten zu autorisieren, bevor sie ausgeführt werden.
Kürzlich habe ich die Einführung der @NewtonProtocol Mainnet Beta verfolgt, und was dabei meine Aufmerksamkeit geweckt hat, ist, dass sie dazu gedacht ist, als Autorisierungsschicht zu agieren, die Transaktionen anhand vordefinierter Richtlinien bewertet, bevor sie die Settlement-Schicht erreichen.
Das ist eine Abkehr vom „erst abwickeln, später Fragen stellen“-Modell hin zu einem Ansatz, bei dem Sicherheit direkt in die Logik eingebettet ist.
Beispielsweise könnte ein DeFi-Tresor so konfiguriert werden, dass er Trades ablehnt, die vordefinierte Risikoschwellen in Echtzeit überschreiten – und so den Bedarf an manueller Einmischung oder fragilen Offchain-Skripten reduziert.
Das wirft jedoch auch eine wichtige Frage auf.
Wenn wir uns zu Systemen bewegen, in denen jede Aktion vor der Ausführung anhand von Richtlinien bewertet wird: Bauen wir damit eine stärkere Grundlage für On-Chain-Finanzwesen auf – oder führen wir eine neue Form des Gatekeepings ein?
Wo sollte deiner Meinung nach das Gleichgewicht zwischen Sicherheit und permissionless Execution liegen?
@NewtonProtocol $NEWT #NEWT