Im Bereich dezentraler, nachhaltiger Perpetual Contracts, der Markt: Vorne dYdX, das mit dem Order-Book-Modell den Thron besetzt hat; hinten GMX, das mit dem AMM-Plus-Multi-Asset-Pool-Modell einen großen Marktanteil aufreißt. $EDGE – als Spätstarter, warum sollte er sich überhaupt einen Platz erwarten dürfen?
Ich habe mir drei Projekte im Detail auseinandergenommen und verglichen und dabei festgestellt, dass edgeX in der Produktpositionierung tatsächlich eine Lücke besetzt. dYdX hat zwar ein Order-Book, aber die On-Chain-Ausführung führt zu Leistungsengpässen; das Market-Maker-Erlebnis ist gut, das der Retail-User dagegen eher durchschnittlich. GMX ist zwar retail-freundlich, aber beim AMM-Modell gibt es naturgemäß Slippage und das Problem stärkerer Volatilität bei Funding Rates – große Gelder trauen sich daher nicht so recht hinein.
Der Ansatz von edgeX ist: Mit StarkEx’ L2 als Off-Chain-Matching-Engine (Tempo im Vergleich zu CEX), und anschließend mit EDGE Chain (Arbitrum Orbit L3) als Abwicklungsebene (Sicherheit im Vergleich zu Ethereum). Man versucht also, gleichzeitig die „Hausaufgaben“ aus dem dYdX-Order-Book effizient zu kopieren und „Hausaufgaben“ zu übernehmen, die GMX für Retail-User gut macht – das ist eine ziemlich große Ambition.
Noch entscheidender: Circle ist als Kooperationspartner kein bloßes Beiwerk. Das native $USDC + CCTP bedeutet, dass Nutzer’ Gelder auf edgeX direkt plattformübergreifend transferieren können, ohne über eine Drittanbieter-Brücke zu laufen. Für institutionelle Market Maker ist das der echte Kernvorteil – sicher, compliant und effizient bei der Liquidität.
Aber der Realität ins Auge gesehen: In TVL und Handelsvolumen liegt es derzeit eine Größenordnung hinter dYdX/GMX. Selbst wenn die technische Architektur noch so gut aussieht – ohne Liquidität ist alles nur Theorie. Meine Einschätzung: Die Produkt-Richtung stimmt, aber es braucht mindestens einen Katalysator (möglicherweise das Onboarding eines großen Market Makers oder eine offizielle Unterstützung/Promotion durch Circle), damit es wirklich durchstartet.
Ich habe mir drei Projekte im Detail auseinandergenommen und verglichen und dabei festgestellt, dass edgeX in der Produktpositionierung tatsächlich eine Lücke besetzt. dYdX hat zwar ein Order-Book, aber die On-Chain-Ausführung führt zu Leistungsengpässen; das Market-Maker-Erlebnis ist gut, das der Retail-User dagegen eher durchschnittlich. GMX ist zwar retail-freundlich, aber beim AMM-Modell gibt es naturgemäß Slippage und das Problem stärkerer Volatilität bei Funding Rates – große Gelder trauen sich daher nicht so recht hinein.
Der Ansatz von edgeX ist: Mit StarkEx’ L2 als Off-Chain-Matching-Engine (Tempo im Vergleich zu CEX), und anschließend mit EDGE Chain (Arbitrum Orbit L3) als Abwicklungsebene (Sicherheit im Vergleich zu Ethereum). Man versucht also, gleichzeitig die „Hausaufgaben“ aus dem dYdX-Order-Book effizient zu kopieren und „Hausaufgaben“ zu übernehmen, die GMX für Retail-User gut macht – das ist eine ziemlich große Ambition.
Noch entscheidender: Circle ist als Kooperationspartner kein bloßes Beiwerk. Das native $USDC + CCTP bedeutet, dass Nutzer’ Gelder auf edgeX direkt plattformübergreifend transferieren können, ohne über eine Drittanbieter-Brücke zu laufen. Für institutionelle Market Maker ist das der echte Kernvorteil – sicher, compliant und effizient bei der Liquidität.
Aber der Realität ins Auge gesehen: In TVL und Handelsvolumen liegt es derzeit eine Größenordnung hinter dYdX/GMX. Selbst wenn die technische Architektur noch so gut aussieht – ohne Liquidität ist alles nur Theorie. Meine Einschätzung: Die Produkt-Richtung stimmt, aber es braucht mindestens einen Katalysator (möglicherweise das Onboarding eines großen Market Makers oder eine offizielle Unterstützung/Promotion durch Circle), damit es wirklich durchstartet.