Die meisten Menschen denken, dass Smart Contracts Finanzwesen vertrauenswürdiger machen.
Ich denke, sie machen es ehrlicher darüber, was Vertrauen tatsächlich erfordert.
Ein Smart Contract führt aus, was ihm gesagt wird. Er bewertet nicht, ob das, was er tut, angemessen ist. Er fragt nicht, ob sich die Bedingungen geändert haben, seit die Regeln formuliert wurden. Er folgt einfach seinen Anweisungen mit vollständiger Konsistenz — genau das macht ihn leistungsfähig und genau das macht ihn in den falschen Bedingungen gefährlich.
Ich habe DeFi-Protokolle beobachtet, die sich mit perfekter Konsistenz verhalten, dabei aber Ergebnisse produzieren, die niemand gewählt hätte, wenn man sie im Moment gefragt hätte.
Der Smart Contract war nicht falsch. Die Annahmen dahinter waren es.
Das ist einer der Gründe, warum <0>@NewtonProtocol </0> meine Aufmerksamkeit geweckt hat.
Anstatt Smart Contracts als endgültige Instanz dafür zu behandeln, ob eine Transaktion fortgesetzt werden soll, untersucht Newton eine Policy-Schicht, die Bedingungen bewertet, bevor ausgeführt wird. Der Smart Contract läuft weiterhin. Aber bevor er das tut, bestimmen vordefinierte Regeln, ob er unter den aktuellen Bedingungen überhaupt ausgeführt werden darf.
Das verändert etwas Wichtiges daran, wie Onchain-Anwendungen gestaltet werden können.
<0>$NEWT </0> stärkt die wirtschaftliche Sicherheit hinter dieser Policy-Schicht und bringt die Anreize von Validatoren mit zuverlässiger Policy-Durchsetzung über Chains hinweg in Einklang.
Ich weiß noch immer nicht, wie schnell Entwickler damit beginnen werden, Autorisierung als separate und ebenso wichtige Schicht von der Ausführung zu behandeln.
Smart Contracts sind sehr gut darin, das zu tun, was ihnen gesagt wird.
Die Frage, was ihnen gesagt werden sollte, ist ein völlig anderes Problem.
<0>#BinanceSquareTalks #TrendingTopic #SpaceXJoinsNasdaq100 #SKHynixToBeginNasdaqTradingJuly10 #Newt </0>
<0></0>

<0>$EVAA </0>

<0></0>

<0>$EDGE </0>

<0></0>
"Sollten Smart Contracts Policy-Schichten haben?"