Das Newton-Protokoll entschied sich für BLS-Signaturen statt für einen zentralisierten Oracle-Server. Der Grund ist strukturell
Ein zentralisiertes Oracle kann dir das Ergebnis einer Compliance-Prüfung mitteilen.
Es kann sagen: Diese Adresse hat die Prüfung auf Sanktionen um 14:32:07 UTC bestanden.
Aber es kann es nicht beweisen. Du vertraust auf das Wort des Oracles.
Das ist eine wichtige Unterscheidung, wenn die zu autorisierende Transaktion Millionen wert ist – oder wenn ein Regulator Audit-Nachweise verlangt, dass eine Richtlinie tatsächlich angewendet wurde.
@NewtonProtocol verwendet BLS-Aggregat-Signaturen.
BLS — Boneh-Lynn-Shacham — ist ein kryptografisches Signaturschema mit einer nützlichen Eigenschaft: Signaturen von mehreren unabhängigen Parteien können zu einer einzigen kompakten Aggregat-Signatur kombiniert werden.
In Newtons Modell bewertet jeder Operator dieselbe Richtlinie unabhängig und signiert das Ergebnis mit seinem eigenen BLS-Privatschlüssel.
Der BLS-Aggregator sammelt diese Signaturen, verifiziert jede einzelne, prüft, dass ein nach Einsatz gewichtetes Quorum der Operatoren zugestimmt hat, und erzeugt dann eine Aggregat-Signatur.
Dieses Aggregat ist kompakt — konstante Größe, unabhängig davon, wie viele Operatoren beigetragen haben — und es ist ein Beweis dafür, dass ein ausreichendes Quorum eingesetzter Operatoren dieselbe Richtlinie bewertet und zu derselben Schlussfolgerung gelangt ist.
Jeder kann es mit einem einzigen Contract-Call verifizieren. Die Mathematik stimmt oder sie stimmt nicht.
Der Unterschied zu einem zentralisierten Oracle ist nicht nur Dezentralisierung um der Dezentralisierung willen.
Es geht um Nachprüfbarkeit.
Ein Compliance-Receipt, das eine gültige BLS-Aggregat-Signatur enthält, ist eine kryptografische Tatsache: Ein Quorum unabhängiger, wirtschaftlich eingesetzter Operatoren hat diese Richtlinie ausgeführt und diesem Ergebnis zugestimmt.
Die Antwort eines zentralisierten Oracles ist eine Behauptung einer Partei, dass sie eine Prüfung durchgeführt hat.
Für eine Übertragung von 50.000 USDT (Stablecoin) mag der Unterschied nicht besonders wichtig erscheinen.
Für eine RWA-Minting-Transaktion im Wert von 50 Millionen oder eine grenzüberschreitende institutionelle Abwicklung ist es der Unterschied zwischen Infrastruktur-Institutionen, auf die man aufbauen kann, und einer, die sie separat prüfen müssen.
$NEWT $BTC
#Newt
Ein zentralisiertes Oracle kann dir das Ergebnis einer Compliance-Prüfung mitteilen.
Es kann sagen: Diese Adresse hat die Prüfung auf Sanktionen um 14:32:07 UTC bestanden.
Aber es kann es nicht beweisen. Du vertraust auf das Wort des Oracles.
Das ist eine wichtige Unterscheidung, wenn die zu autorisierende Transaktion Millionen wert ist – oder wenn ein Regulator Audit-Nachweise verlangt, dass eine Richtlinie tatsächlich angewendet wurde.
@NewtonProtocol verwendet BLS-Aggregat-Signaturen.
BLS — Boneh-Lynn-Shacham — ist ein kryptografisches Signaturschema mit einer nützlichen Eigenschaft: Signaturen von mehreren unabhängigen Parteien können zu einer einzigen kompakten Aggregat-Signatur kombiniert werden.
In Newtons Modell bewertet jeder Operator dieselbe Richtlinie unabhängig und signiert das Ergebnis mit seinem eigenen BLS-Privatschlüssel.
Der BLS-Aggregator sammelt diese Signaturen, verifiziert jede einzelne, prüft, dass ein nach Einsatz gewichtetes Quorum der Operatoren zugestimmt hat, und erzeugt dann eine Aggregat-Signatur.
Dieses Aggregat ist kompakt — konstante Größe, unabhängig davon, wie viele Operatoren beigetragen haben — und es ist ein Beweis dafür, dass ein ausreichendes Quorum eingesetzter Operatoren dieselbe Richtlinie bewertet und zu derselben Schlussfolgerung gelangt ist.
Jeder kann es mit einem einzigen Contract-Call verifizieren. Die Mathematik stimmt oder sie stimmt nicht.
Der Unterschied zu einem zentralisierten Oracle ist nicht nur Dezentralisierung um der Dezentralisierung willen.
Es geht um Nachprüfbarkeit.
Ein Compliance-Receipt, das eine gültige BLS-Aggregat-Signatur enthält, ist eine kryptografische Tatsache: Ein Quorum unabhängiger, wirtschaftlich eingesetzter Operatoren hat diese Richtlinie ausgeführt und diesem Ergebnis zugestimmt.
Die Antwort eines zentralisierten Oracles ist eine Behauptung einer Partei, dass sie eine Prüfung durchgeführt hat.
Für eine Übertragung von 50.000 USDT (Stablecoin) mag der Unterschied nicht besonders wichtig erscheinen.
Für eine RWA-Minting-Transaktion im Wert von 50 Millionen oder eine grenzüberschreitende institutionelle Abwicklung ist es der Unterschied zwischen Infrastruktur-Institutionen, auf die man aufbauen kann, und einer, die sie separat prüfen müssen.
$NEWT $BTC
#Newt