Defi braucht eine Authorization-Layer. Eine Authorization-Layer braucht Defi.
$NEWT #Newt
Heute bin ich froh. aber traurig auch.
Ich bin gerade nach dem Traden mit Newt in Futures: Volumen +10.000 Dollar. Ich habe $1,7 Verlust.
Aber gute Nachricht: Ich habe auch Punkte im Reward Hub bekommen. Ich bekomme 115 Punkte zum Einlösen.
Ergebnis des Trades von Newton heute.
Jetzt habe ich schon 305 Punkte.
Also, nicht so traurig, weil ein bisschen mehr als ein paar Dollar weg sind, wkwkwk.
Beim Traden ist mir gerade eine Sache eingefallen.
Braucht DeFi wirklich eine Authorization-Layer?
Ohne Authorization-Layer kann DeFi wie Newton trotzdem laufen.
Tatsächlich, Jungs, das stimmt nicht.
Auch ohne Authorization-Layer läuft DeFi einfach so weiter.
DeFi ist permissionless. Das ist der Kernwert. Smart Contracts lassen sich auch ohne Authorization-Layer trotzdem ausführen.
Zum Beispiel: Ich kann jeden beliebigen Swap machen oder USDT in jede beliebige Coin umwandeln, die ich will.
Egal ob Alpha-Coins. Egal ob Spot-Coins.
Es gibt keine Authorization-Layer bei Binance, die mich fragt: „Darf ich das?“
Eine Authorization-Layer wie das Newt-Protokoll taucht auf, weil Institutionen das wollen.
Institutionen wollen in DeFi rein, aber sie können ohne eine rechtlich gültige Grundlage nicht.
Bevor Newton kam, gab es schon Ondo und Maple.
Sie bauen eine Authorization-Layer, damit die Bank das Geld garantieren kann. Und genau das braucht Newton in Form von DeFi, damit es funktionieren kann.
Newton gibt wirklich ein schnelles Finanzsystem. Aber was Sicherheit angeht? Das ist ziemlich riskant.
Wenn mein Geld auf meiner Visa liegt, kann ich zum Beispiel melden und einen Chargeback verlangen, falls mein Bankkonto gehackt wird.
Wenn Newton das nicht kann: Einmal klicken, und die Assets sind im nächsten Moment rüber. Das Ergebnis ist final. Es gibt kein CS, das die Transaktion rückgängig machen kann.
Falsch geschickt = das Geld ist für immer weg.
@NewtonProtocol als Tools finde ich das gut. Aber als Ausführungsinstrument nicht.
Mein Vorschlag: Newt soll besser mit einer zentralisierten Stelle wie einer Bank zusammenarbeiten. Ihr Konzept und das von Newton können kombiniert werden. Dann gibt es keine Reibung zwischen den beiden.
#newton
$NEWT #Newt
Heute bin ich froh. aber traurig auch.
Ich bin gerade nach dem Traden mit Newt in Futures: Volumen +10.000 Dollar. Ich habe $1,7 Verlust.
Aber gute Nachricht: Ich habe auch Punkte im Reward Hub bekommen. Ich bekomme 115 Punkte zum Einlösen.
Ergebnis des Trades von Newton heute.
Jetzt habe ich schon 305 Punkte.
Also, nicht so traurig, weil ein bisschen mehr als ein paar Dollar weg sind, wkwkwk.
Beim Traden ist mir gerade eine Sache eingefallen.
Braucht DeFi wirklich eine Authorization-Layer?
Ohne Authorization-Layer kann DeFi wie Newton trotzdem laufen.
Tatsächlich, Jungs, das stimmt nicht.
Auch ohne Authorization-Layer läuft DeFi einfach so weiter.
DeFi ist permissionless. Das ist der Kernwert. Smart Contracts lassen sich auch ohne Authorization-Layer trotzdem ausführen.
Zum Beispiel: Ich kann jeden beliebigen Swap machen oder USDT in jede beliebige Coin umwandeln, die ich will.
Egal ob Alpha-Coins. Egal ob Spot-Coins.
Es gibt keine Authorization-Layer bei Binance, die mich fragt: „Darf ich das?“
Eine Authorization-Layer wie das Newt-Protokoll taucht auf, weil Institutionen das wollen.
Institutionen wollen in DeFi rein, aber sie können ohne eine rechtlich gültige Grundlage nicht.
Bevor Newton kam, gab es schon Ondo und Maple.
Sie bauen eine Authorization-Layer, damit die Bank das Geld garantieren kann. Und genau das braucht Newton in Form von DeFi, damit es funktionieren kann.
Newton gibt wirklich ein schnelles Finanzsystem. Aber was Sicherheit angeht? Das ist ziemlich riskant.
Wenn mein Geld auf meiner Visa liegt, kann ich zum Beispiel melden und einen Chargeback verlangen, falls mein Bankkonto gehackt wird.
Wenn Newton das nicht kann: Einmal klicken, und die Assets sind im nächsten Moment rüber. Das Ergebnis ist final. Es gibt kein CS, das die Transaktion rückgängig machen kann.
Falsch geschickt = das Geld ist für immer weg.
@NewtonProtocol als Tools finde ich das gut. Aber als Ausführungsinstrument nicht.
Mein Vorschlag: Newt soll besser mit einer zentralisierten Stelle wie einer Bank zusammenarbeiten. Ihr Konzept und das von Newton können kombiniert werden. Dann gibt es keine Reibung zwischen den beiden.
#newton