#newt $NEWT
Ich dachte früher, Überbesicherung sei die cleVerste Idee von DeFi.
Sperre mehr, als du ausleihst: Keine Defaults, kein Drama.
Dann habe ich mich gefragt, warum diese Regel überhaupt existiert – und sie hörte auf, clever zu wirken.
Es ist kein besseres Kreditmodell. Es ist ein Workaround. Onchain gibt es keine Möglichkeit zu prüfen, ob ein Kreditnehmer tatsächlich kreditwürdig ist – also überschreiben Protokolle die Sicherheit eher statt der Person.
Gut für einen Trader, der gegen ETH leiht.
Unbrauchbar für echtes Kreditgeschäft, wenn jemand zwar Rückzahlungskapazität hat, aber kein Interesse daran, 150% zu sperren.
Frühere Versuche wollten das mit Whitelist-Pools und delegierten Underwritern beheben.
Es hat funktioniert, bis die Märkte rauer wurden – weil das Underwriting im Urteil von jemandem lebte, nicht in etwas Durchsetzbarem.
Hier wird Newtons Modell für Kredit interessant – ohne dafür gebaut worden zu sein.
Ein Risk Score wird zu etwas, das eine Policy prüft, genau in dem Moment, in dem eine Transaktion abgewickelt wird – nicht nur eine Zahl, die irgendwo auf einem Dashboard sitzt, an das sich niemand gebunden fühlt, es zu respektieren.
Aber ich bin nicht überzeugt, dass diese Lösung das eigentliche Problem behebt. Jemand erzeugt immer noch diesen Risk Score.
Eine falsche Zahl durchzusetzen macht es nur autoritativer wirkend.
Also frage ich mich weiterhin: Bauen wir wirklich echtes Onchain-Kreditwesen – oder werden wir nur noch selbstsicherer mit Zahlen, die wir immer noch nicht verifizieren können?
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
Ich dachte früher, Überbesicherung sei die cleVerste Idee von DeFi.
Sperre mehr, als du ausleihst: Keine Defaults, kein Drama.
Dann habe ich mich gefragt, warum diese Regel überhaupt existiert – und sie hörte auf, clever zu wirken.
Es ist kein besseres Kreditmodell. Es ist ein Workaround. Onchain gibt es keine Möglichkeit zu prüfen, ob ein Kreditnehmer tatsächlich kreditwürdig ist – also überschreiben Protokolle die Sicherheit eher statt der Person.
Gut für einen Trader, der gegen ETH leiht.
Unbrauchbar für echtes Kreditgeschäft, wenn jemand zwar Rückzahlungskapazität hat, aber kein Interesse daran, 150% zu sperren.
Frühere Versuche wollten das mit Whitelist-Pools und delegierten Underwritern beheben.
Es hat funktioniert, bis die Märkte rauer wurden – weil das Underwriting im Urteil von jemandem lebte, nicht in etwas Durchsetzbarem.
Hier wird Newtons Modell für Kredit interessant – ohne dafür gebaut worden zu sein.
Ein Risk Score wird zu etwas, das eine Policy prüft, genau in dem Moment, in dem eine Transaktion abgewickelt wird – nicht nur eine Zahl, die irgendwo auf einem Dashboard sitzt, an das sich niemand gebunden fühlt, es zu respektieren.
Aber ich bin nicht überzeugt, dass diese Lösung das eigentliche Problem behebt. Jemand erzeugt immer noch diesen Risk Score.
Eine falsche Zahl durchzusetzen macht es nur autoritativer wirkend.
Also frage ich mich weiterhin: Bauen wir wirklich echtes Onchain-Kreditwesen – oder werden wir nur noch selbstsicherer mit Zahlen, die wir immer noch nicht verifizieren können?
@NewtonProtocol $NEWT #Newt