Die meisten Blockchains sind darauf ausgelegt, eine einzige Frage zu beantworten: Kann diese Transaktion ausgeführt werden?
Ich denke, die schwierigere Frage ist, ob sie überhaupt ausgeführt werden sollte.
Das war das Erste, was mir auffiel, als ich über das Mainnet Beta von @Newtonprotocol gelesen habe.
Anstatt jede Anwendung dazu zu zwingen, ihre eigene Compliance- und Risikologik in Smart Contracts zu bauen, trennt Newton Autorisierung von Abrechnung. Richtlinien werden von unabhängigen Betreibern anhand von Onchain- und genehmigten Offchain-Daten bewertet. Sobald genügend Betreiber zum selben Ergebnis kommen, erstellt das Netzwerk eine Autorisierungsbestätigung. Der Ziel-Smart-Contract verifiziert diese Bestätigung, bevor er die Ausführung vornimmt.
Am interessantesten finde ich das Sicherheitsmodell hinter diesem Prozess. Es verlässt sich nicht einfach darauf, dass Betreiber die richtige Entscheidung treffen. Betreiber sichern ihre Arbeit mit erneut eingesetztem ETH über EigenLayer ab, und fehlerhafte Autorisierungen können mit Zero-Knowledge-Fraud-Proofs angefochten werden. Das Ziel ist einfach: Unehrliches Verhalten soll teurer werden als ehrliches Handeln.
Das beseitigt nicht jedes Risiko. Die Autorisierung ist weiterhin nur so gut wie die durchgesetzten Richtlinien und die Daten, auf die diese Richtlinien angewiesen sind. Außerdem führt es vor der Abrechnung noch einen weiteren Schritt ein. Aber die Trennung von Autorisierung und Anwendungslogik könnte es ermöglichen, diese Richtlinien leichter zu aktualisieren, ohne Smart Contracts immer wieder neu zu entwerfen.
Wenn mehr institutionelles Kapital und KI-getriebene Anwendungen onchain gehen, könnte der Nachweis, warum eine Transaktion genehmigt wurde, fast genauso wichtig werden wie der Nachweis, dass sie korrekt ausgeführt wurde. In diesem Moment beginnt die Autorisierung weniger wie eine Anwendungsfunktion auszusehen und mehr wie gemeinsame Infrastruktur.
Wenn Autorisierung zu ihrer eigenen Netzwerkschicht wird: Reduziert das die notwendigen Vertrauensannahmen tatsächlich sinnvoll, oder wird das schwierigste Problem einfach nur zu einer Frage besserer Richtliniengestaltung?
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
Ich denke, die schwierigere Frage ist, ob sie überhaupt ausgeführt werden sollte.
Das war das Erste, was mir auffiel, als ich über das Mainnet Beta von @Newtonprotocol gelesen habe.
Anstatt jede Anwendung dazu zu zwingen, ihre eigene Compliance- und Risikologik in Smart Contracts zu bauen, trennt Newton Autorisierung von Abrechnung. Richtlinien werden von unabhängigen Betreibern anhand von Onchain- und genehmigten Offchain-Daten bewertet. Sobald genügend Betreiber zum selben Ergebnis kommen, erstellt das Netzwerk eine Autorisierungsbestätigung. Der Ziel-Smart-Contract verifiziert diese Bestätigung, bevor er die Ausführung vornimmt.
Am interessantesten finde ich das Sicherheitsmodell hinter diesem Prozess. Es verlässt sich nicht einfach darauf, dass Betreiber die richtige Entscheidung treffen. Betreiber sichern ihre Arbeit mit erneut eingesetztem ETH über EigenLayer ab, und fehlerhafte Autorisierungen können mit Zero-Knowledge-Fraud-Proofs angefochten werden. Das Ziel ist einfach: Unehrliches Verhalten soll teurer werden als ehrliches Handeln.
Das beseitigt nicht jedes Risiko. Die Autorisierung ist weiterhin nur so gut wie die durchgesetzten Richtlinien und die Daten, auf die diese Richtlinien angewiesen sind. Außerdem führt es vor der Abrechnung noch einen weiteren Schritt ein. Aber die Trennung von Autorisierung und Anwendungslogik könnte es ermöglichen, diese Richtlinien leichter zu aktualisieren, ohne Smart Contracts immer wieder neu zu entwerfen.
Wenn mehr institutionelles Kapital und KI-getriebene Anwendungen onchain gehen, könnte der Nachweis, warum eine Transaktion genehmigt wurde, fast genauso wichtig werden wie der Nachweis, dass sie korrekt ausgeführt wurde. In diesem Moment beginnt die Autorisierung weniger wie eine Anwendungsfunktion auszusehen und mehr wie gemeinsame Infrastruktur.
Wenn Autorisierung zu ihrer eigenen Netzwerkschicht wird: Reduziert das die notwendigen Vertrauensannahmen tatsächlich sinnvoll, oder wird das schwierigste Problem einfach nur zu einer Frage besserer Richtliniengestaltung?
@NewtonProtocol $NEWT #Newt