Ich habe die Dokumentation zum Newton Protocol durchgesehen und bin immer wieder bei einer bestimmten Einzelheit gelandet: dass die von Operatoren ausgewerteten Richtlinien in Rego verfasst sind – einer Sprache, die man normalerweise in Enterprise-Access-Control-Systemen findet. Das hier zu sehen, wirkte unerwartet, und ich frage mich manchmal, ob das Team es aus dem Hintergrund seiner Magic-Labs-Arbeit mitgebracht hat oder einfach, weil es bislang noch nichts Besseres für diese Art von On-Chain-Compliance-Work gibt.
Interessant ist, was das eigentlich bedeutet. Jemand schreibt eine Regel in Rego, stellt sie bereit – und von da an wird jede Transaktion automatisch vor der Abwicklung anhand dieser Regel geprüft, ohne dass zwischendurch eine manuelle Durchsicht stattfindet. Das lässt mich denken, dass hier ein echter Nutzen für RWA-Plattformen und Stablecoin-Emittenten steckt, auch wenn ich nicht ganz sicher bin, ob eine in Code geschriebene Richtlinie das gleiche rechtliche Gewicht hat wie eine Richtlinie, die in einer Sprache verfasst ist, die Regulierer tatsächlich zu lesen gewohnt sind.
Die Frage, die mir dabei in den Kopf kommt, ist: Wer trägt die Verantwortung, wenn eine Rego-Regel einfach falsch ist? Wenn eine fehlerhafte Richtlinie gültige Transaktionen blockiert oder solche freigibt, die sie nicht freigeben dürfte, wird in jedem Fall trotzdem eine signierte Bestätigung (Attestation) erstellt. Von außen betrachtet ist das ein stilles Problem, das unter der Dezentralisierungs-Erzählung liegt und zu wenig thematisiert wird: Das Protokoll wirkt zwar vertrauenswürdig, aber das Urteil der Person, die die Regel geschrieben hat, erledigt einen großen Teil der eigentlichen Arbeit.
Und wenn sich Vorschriften ändern, müssen diese Richtlinien ebenfalls aktualisiert werden. Ob das ein reibungsloser Prozess ist oder zu einem langsamen Governance-Engpass wird, dürfte Newtons Mainnet Beta wahrscheinlich noch nicht ausreichend unter Stress getestet haben. Wie auch immer: Die Zeit wird es zeigen👍
#newt $NEWT
Interessant ist, was das eigentlich bedeutet. Jemand schreibt eine Regel in Rego, stellt sie bereit – und von da an wird jede Transaktion automatisch vor der Abwicklung anhand dieser Regel geprüft, ohne dass zwischendurch eine manuelle Durchsicht stattfindet. Das lässt mich denken, dass hier ein echter Nutzen für RWA-Plattformen und Stablecoin-Emittenten steckt, auch wenn ich nicht ganz sicher bin, ob eine in Code geschriebene Richtlinie das gleiche rechtliche Gewicht hat wie eine Richtlinie, die in einer Sprache verfasst ist, die Regulierer tatsächlich zu lesen gewohnt sind.
Die Frage, die mir dabei in den Kopf kommt, ist: Wer trägt die Verantwortung, wenn eine Rego-Regel einfach falsch ist? Wenn eine fehlerhafte Richtlinie gültige Transaktionen blockiert oder solche freigibt, die sie nicht freigeben dürfte, wird in jedem Fall trotzdem eine signierte Bestätigung (Attestation) erstellt. Von außen betrachtet ist das ein stilles Problem, das unter der Dezentralisierungs-Erzählung liegt und zu wenig thematisiert wird: Das Protokoll wirkt zwar vertrauenswürdig, aber das Urteil der Person, die die Regel geschrieben hat, erledigt einen großen Teil der eigentlichen Arbeit.
Und wenn sich Vorschriften ändern, müssen diese Richtlinien ebenfalls aktualisiert werden. Ob das ein reibungsloser Prozess ist oder zu einem langsamen Governance-Engpass wird, dürfte Newtons Mainnet Beta wahrscheinlich noch nicht ausreichend unter Stress getestet haben. Wie auch immer: Die Zeit wird es zeigen👍
#newt $NEWT