Gib die Rechte für die Basis-Position komplett an eine KI ab – das ist die sexyeste Geschichte, die $NEWT zu erzählen hat. Um die Angst der Kleinanleger zu nehmen, hat die offizielle Seite auf der Ebene der Smart Contracts eine „Sandbox für dynamisches Berechtigungsmanagement“ gebaut. In der Doku klingt das alles wunderschön: Du kannst Berechtigungen auf Atomebene erteilen; sobald du merkst, dass die KI-Agenten außer Kontrolle geraten, kannst du mit einem Klick „im Notfall widerrufen“ (Kill Switch).
Das hört sich nach maximalem Sicherheitsgefühl an – jederzeit kannst du den Stecker ziehen. Aber ich habe mir den zugrunde liegenden Code für den Widerruf der Berechtigungen angeschaut und bin direkt @NewtonProtocol am Lachen gewesen.
Du denkst, ein einziger Klick widerruft alles – aber in einer echten On-Chain-Umgebung ist das im Grunde nur eine gewöhnliche Transaktion, die auch erst in die Warteschlange muss und gepackt wird. Wenn der KI-Agent von Hackern gekapert und völlig außer Kontrolle Assets abruft, schießen die On-Chain-Gas-Kosten oft in Sekundenbruchteilen in die Höhe. Dann drückst du panisch den „Notfall-Widerruf“ – und deine Widerrufsanforderung bleibt sehr wahrscheinlich im Mempool (Memory Pool) stecken und wartet dort langsam auf die Bestätigung.
Das Sandbox-Design ignoriert die tödlichste Spieltheorie: Das bösartige Skript des Hackers kann mit extrem hohem Gas zwangsweise blockiert werden, während dein Befehl, der zum Retten gedacht ist, nur hinten ansteht. In einer Cross-Chain-asynchronen Umgebung ist diese Verzögerung beim Packen – diese paar Dutzend Sekunden – mehr als genug, um deinen Pool auszuräumen.
Eine echte Sicherheits-Sandbox muss so gestaltet sein, dass sie einen Zwangsunterbrechungskanal hat, der den normalen Mempool umgehen kann. Solange dein Kill Switch noch mit dem Hacker um Gas konkurrieren muss, ist die angebliche „dynamische Sandbox“ von $NEWT im Grunde nur eine Einrichtung, die brauchbar aussieht, aber träge ist – und echte Extreme-Single-Point-Explosions können damit nicht verhindert werden. #Newt
Das hört sich nach maximalem Sicherheitsgefühl an – jederzeit kannst du den Stecker ziehen. Aber ich habe mir den zugrunde liegenden Code für den Widerruf der Berechtigungen angeschaut und bin direkt @NewtonProtocol am Lachen gewesen.
Du denkst, ein einziger Klick widerruft alles – aber in einer echten On-Chain-Umgebung ist das im Grunde nur eine gewöhnliche Transaktion, die auch erst in die Warteschlange muss und gepackt wird. Wenn der KI-Agent von Hackern gekapert und völlig außer Kontrolle Assets abruft, schießen die On-Chain-Gas-Kosten oft in Sekundenbruchteilen in die Höhe. Dann drückst du panisch den „Notfall-Widerruf“ – und deine Widerrufsanforderung bleibt sehr wahrscheinlich im Mempool (Memory Pool) stecken und wartet dort langsam auf die Bestätigung.
Das Sandbox-Design ignoriert die tödlichste Spieltheorie: Das bösartige Skript des Hackers kann mit extrem hohem Gas zwangsweise blockiert werden, während dein Befehl, der zum Retten gedacht ist, nur hinten ansteht. In einer Cross-Chain-asynchronen Umgebung ist diese Verzögerung beim Packen – diese paar Dutzend Sekunden – mehr als genug, um deinen Pool auszuräumen.
Eine echte Sicherheits-Sandbox muss so gestaltet sein, dass sie einen Zwangsunterbrechungskanal hat, der den normalen Mempool umgehen kann. Solange dein Kill Switch noch mit dem Hacker um Gas konkurrieren muss, ist die angebliche „dynamische Sandbox“ von $NEWT im Grunde nur eine Einrichtung, die brauchbar aussieht, aber träge ist – und echte Extreme-Single-Point-Explosions können damit nicht verhindert werden. #Newt